АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)
к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ОГРН 1117746294126)
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" о взыскании убытков в размере 200.290 руб. 42 коп. по договору от 01.08.2011 в„– 75-Д/ВГК-303, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 01.08.2011 в„– 75-Д/ВГК-303, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.
Согласно пунктов 6.2. - 6.5. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.
Обращаясь с иском АО "ФГК" указало, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 200290 руб. 42 коп. о чем представил акты-рекламации, акты выполненных работ на текущий отцепочный (ТОР) и плановый ремонт, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, как считает истец, причины неисправности, гарантийность по условиям договора.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела условий, необходимых для наступления мер гражданско-правовой ответственности.
По вагонам в„– 24416646, 52945466, 24232332, 63231906, 60305885, 60807187, суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в некачественно выполненных работах, т.к. данные работы ответчиком не проводились.
В части требований по вагонам в„– 22352876, 24416646, 63467351, 52945466, 24601049, 24232332, 67743179, 23619760, 24560633, 43016286, 62600937, 63231906, 24240301, 24430035, 60305885, 60807187, 65111528, 24400541, 63551451, 66931072 суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, т.к. после проведенного ответчиком ремонта указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказывая в иске в полном объеме, суды не изучили представленные истцом доказательства, в то время как ответчик не выполнил обязанности согласно ст. 65 АПК РФ по доказыванию возражений, связанных с эксплуатационным характером устраненных ремонтными предприятиями железной дороги неисправностей вагонов.
Вместе с тем, истец также указывал, что по вагонам в„– 63551451, 43016286, 24560633, 62600937, 67743179, 24400541, 66931072, 24430035, отцепленным по технологической неисправности "Неисправность прокладки в буксовом проеме", по вагону 63467351 отцепленному по технологической неисправности "Сдвиг буксы" по вагону в„– 65111528, отцепленному по технологической неисправности "Излом пружин", по вагонам в„– 23619760, 24240301, 22352876 отцепленным по технологической неисправности "Ослабление крепления пятника", по вагону в„– 24601049, отцепленному по технологической неисправности "Неисправность поглощающего аппарата" производились не только диагностические работы, предусмотренные прейскурантом договора, но и замены изношенных деталей (по вагонам 43016286, 24560633, 62600937, 24240301, 24400541, 66931072, 24430035) произведена замена всех деталей, либо их ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
Суды в нарушение вышеуказанных норм не указали основания и мотивы, по которым было отказано во взыскании убытков, в связи с чем, кассационный суд лишен возможности проверить выводы судов по конкретным повреждениям в указанных вагонах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-25025/16 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------