АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015,
от Департамента строительства города Москвы - Баринов С.П., доверенность от 30.03.2016,
от ПАО "МОЭСК" - Ким М.В., доверенность от 28.11.2016,
от ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен,
от ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015,
от ОАО "ОЭК" - Попков А.А., доверенность от 19.05.2016,
от ОАО "Мосэнерго" не явился, извещен,
от ОАО "Банк Москвы" - не явился, извещен,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ПАО "МОЭСК"
третьи лица: ОАО "Москапстрой", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 699 138 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Москапстрой", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы".
Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 695 642 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третьи лица - ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, суды необоснованно признали договор в„– ПМ-08/6798-08 расторгнутым, пришли к неверному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Кроме того ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказан факт перечисления денежных средств в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц требования жалоб поддержали, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" заключен договор в„– ПМ-08/6795-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: камера-павильон теплосети т. 29, расположенному по адресу: Москва, ул. Элеваторная, д. 19.
Ответчик обязался осуществить по технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 10 кВА.
Во исполнение условий договора ОАО "Москапстрой" было перечислено 699 138 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 в„– 374.
В дальнейшем, 04.02.2014 между ответчиком, ОАО "Москапстрой" и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору в„– ПМ-08/6795-08, в соответствии с которым заказчик в полном объеме уступил свои права и обязанности в рамках упомянутого договора.
Постановление от 30.09.2008 в„– 893-ПП признано утратившим силу в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 29.09.2009 в„– 1029-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011-2012".
Финансирование строительства объекта в АИП с 2010 года до настоящего времени не предусмотрено.
Постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 в„– 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 г." в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2017 г. объект не включен.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок и отсутствие потребности в дальнейшем исполнении договора, уведомлением от 01.12.2014 в„– ДС-11-648/13-15 он отказался от исполнения договора в„– ПМ-08/4356-08.
По мнению истца, денежные средства, перечисленные в рамках договора, подлежат возвращению по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уведомление ответчика от 01.12.2014 в„– ДС-11-648/13-15 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор является расторгнутым с 15.12.2014, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату.
Довод ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Департаментом 699 138 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по данному договору за вычетом затрат.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что договор допускает его расторжение заказчиком в одностороннем порядке. При этом каких-либо условий такого одностороннего расторжения стороны не предусмотрели.
В соответствии с пунктом 10.1 договора обязательства сторон по настоящему договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего 3 года.
Кроме того судами установлено, что договор в„– ПМ-08/6795-08 содержит реквизиты счета, указанные ответчиком, на который заказчик должен был перечислить денежные средства.
При этом на момент заключения договора в„– ПМ-08/6795-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".
Между ПАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор в„– 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК в„– 46 от 13.11.2006.
Стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в„– 40911810500181000601 денежные средства плательщиков, поступающие в оплату Услуг в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.
При этом согласно пункту 1.1 договора от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9 именно ПАО "МОЭСК" уполномочил Банк по распределению этих денежных средств.
Кроме того, расторжение договора в„– ПМ-08/6795-08 в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Правилах в„– 861, Федеральном законе от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержится запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-24275/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------