АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-236669/2015-6-1952

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "1 Артур": Козлова О.А. (дов. от 05.04.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Пушминой О.А. (дов. в„– 583/2016 от 18.01.2016 г.);
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Ивашуриной А.А. (дов. в„– 33-Д-793/15 от 24.12.2015 г.);
рассмотрев 06 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "1 Артур"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-236669/2015-6-1952
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 Артур" (ОГРН 1037739718048; 109443, г. Москва, ул. Юных Ленивцев, д. 71, корп. 3., оф. 58)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

установил:

23 июля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "1 Артур" (далее - ООО "1 Артур", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 29 сентября 2003 г. в„– М020868 с дополнительным соглашением от 03 ноября 2003 г.
Решением Управления Росреестра о Москве, оформленным сообщением в„– 77/006/013/2015-335 от 07 сентября 2015 г., отказано в государственной регистрации договора аренды от 29 сентября 2003 г. в„– М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03 ноября 2003 г. на земельный участок по адресу: г. Москва, проектируемый проезд в„– 573/проектируемый проезд в„– 680 (кадастровый номер 77:06:0011000:38).
Считая свои права нарушенными, ООО "1 Артур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, оформленного сообщением в„– 77/006/013/2015-335 от 07 сентября 2015 г., в государственной регистрации договора аренды от 29 сентября 2003 г. в„– М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03 ноября 2003 г. и обязании произвести государственную регистрацию договора с дополнительным соглашением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный сообщением в„– 77/006/013/2015-335 от 07 сентября 2015 г., в государственной регистрации договора аренды от 29 сентября 2003 г. в„– М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03 ноября 2003 г. Суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 29 сентября 2003 г. в„– М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03 ноября 2003 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "1 Артур" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "1 Артур" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства.
Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, позволяющие заключить договоры аренды в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01 января 2018 г.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из пункта 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав следует, что если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательного условия по предоставлению таких земельных участков исключительно на торгах.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку заявителем не соблюдены требования Закона о государственной регистрации прав и не представлены все необходимые документы.
При этом судом установлено, что договор аренды земельного участка в„– М-06-020868 от 29 сентября 2003 г., в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проектируемый проезд в„– 573/проектируемый проезд в„– 680, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг, заключен на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 25 июня 2003 г. в„– 1047-РП.
03 ноября 2003 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору об изменении размера арендной платы.
На дату обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве порядок заключения договоров аренды установлен статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Однако доказательств того, что при заключении договора аренды Заявителем был соблюден порядок, определенный названной статьей, в материалы дела не представлено.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция по делу в„– А40-236677/2015.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, восстановил срок на ее подачу, посчитав причины пропуска такого срока уважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что порядок передачи земельного участка по договору в„– М-06-20868 от 29 сентября 2003 г. определяется статьями 30 - 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции в„– 2 от 30 июня 2003 г. подлежит отклонению, поскольку на дату обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве порядок заключения договоров аренды установлен статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довода кассационной жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-236669/2015-6-1952 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "1 Артур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------