АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-217650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Турукин В.В., доверенность от 19.07.2016,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниной И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово долга по договору от 01.05.2007 в„– 07.658065 ГВС в размере 57 095 783,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 670,84 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что судами не оценены доказательства, ошибочно определен размер оплат за спорный период.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в„– 07.658065, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество горячей воды для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую горячую воду.
Пунктами 3.6, 3.6.3 договора установлено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду осуществляются ежемесячно, на основании выставляемых истцом платежных документов.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с января по декабрь 2013 года отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 3 824 629,715 м3, в том числе для бытовых нужд населения в количестве 3 725 632,216 м3 на общую сумму 441 660 109,07 руб.
Платежные документы были переданы ответчику по актам о передаче документов.
Однако ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 57 095 783,18 руб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела задолженности ответчика.
Судами установлено, что в доказательство оплат, поступивших в счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела представлен отчет МФЦ района Южное Бутово о начислениях и оплатах, согласно которому сумма оплат составила 409 358 111,73 руб.
Суды указали, что отчет МФЦ содержит, в том числе сведения о начислениях и оплатах в отношении адресов, не являющихся точкой поставки горячей воды по спорному договору.
Представленным в материалы дела реестром оплат, поступивших в 2013 году по договору в„– 07.658065ГВС, подтверждается сумма произведенной оплат за исковой период.
Факт содержания в отчете МФЦ сведений об оплатах, не относящихся к спорному договору, подтверждается копиями договоров и актов проверки потребителей, точки поставки горячей воды в которых, совпадают с адресами, указанными в отчете.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, по делу в„– А40-217650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------