АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-198063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности в размере 77 188, 44 руб., расходов на экспертизу в размере 4 000 руб., штрафа в размере 38 594, 22 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 23 февраля 2015 года, 20 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 апреля 2016 года и постановление от 03 августа 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворил требования потерпевшего в полном объеме; что истец имеет право требования, несмотря на то, что право выгодоприобретателя уже было ранее реализовано непосредственно самой потерпевшей.
Поступившие в материалы дела возражения ответчика подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 апреля 2016 года и постановления от 03 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 декабря 2014 года произошло столкновение автомобилей "Фургон" (государственный регистрационный знак М 374 ЕН 05) под управлением Абидова О.Х., "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У 499 ХМ 77, собственник - Щечкина Н.Г.) под управлением Маллаева А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абидова О.Х., что подтверждается административным материалом.
Судом установлено, что автомобилю "ВАЗ" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису ССС в„– 0686249750.
Потерпевшей 24 января 2015 года в ООО "СК "Согласие" подано заявление о возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 388, 73 руб.
Впоследствии потерпевшая Щечкина Н.Г. обратилась к независимому эксперту ИП Бийболатову И.Г. для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению от 10 марта 2015 года в„– 215/15у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 105 006, 42 руб., утрата товарной стоимости составила 12 470, 75 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 40 00 руб.
Потерпевшей 22 марта 2015 года в ООО "СК "Согласие" была подана досудебная претензия с приложенным заключением независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел дополнительную выплату в размере 4 900 руб.
Между Щечкиной Н.Г. (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) 30 октября 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 167/2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 22 августа 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Хизриев Ш.А. руководствовался наличием недоплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю.Руководствуясь статьями 384, 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал перехода к нему права выгодоприобретателя по спорному договору цессии, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.
Поскольку ИП Хизриев Ш.А., как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ИП Хизриев Ш.А. приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.
Судом установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта первой инстанции ИП Хизриевым Ш.А цеденту по спорному договору цессии денежные средства не выплачены.
В этой связи не имеет значения довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право требования, несмотря на то, что право выгодоприобретателя уже было ранее реализовано непосредственно самой потерпевшей.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-198063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------