АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-196181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.А. Малюшина, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца: Фесюра Т.В., дов. от 01.02.2016,
от ответчика: Гречко А.В., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.М. Паньковой,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 144 125 руб. 59 коп. за период: апрель 2014, сентябрь - декабрь 2014 г., январь - апрель 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4 344 руб. 98 коп. за период с 21.05.2014 по 31.05.2014. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец ссылается на фактическое потребление тепловой энергии без оформления договорных отношений.
Решением Арбитражного суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 144 125 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 руб. 98 коп. за период с 21.05.20144 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 144 125 руб. 59 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ по Центральному федеральному округу начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Департамент ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску, каковым должно выступать ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, актом от 28.12.2009 в„– 09.49 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 2 присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе филиала в„– 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК". По расчету истца, на отопление помещения потрачена тепловая энергия за период апрель 2014 года, сентябрь - декабрь 2014 года, январь - апрель 2015 года на сумму 114 125 руб. 59 коп.
Количество тепловой энергии подтверждено справками о количестве тепловой энергии, отчетной ведомостью за потребленное тепло.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и документально ответчиком не опровергается.
В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик оплату тепловой энергии не произвел.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 344 руб. 98 коп. за период с 21.05.2014 по 31.05.2014, а также с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной энергии, рассмотрен и правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется.
Ответчиком по делу является Город Москва, владеющий указанными помещениями.
Департамент является представителем ответчика в арбитражном процессе.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП).
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - Города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).
Полномочиями по управлению городским имуществом наделен Департамент городского имущества города Москвы, который осуществляет полномочия собственника в соответствии с Положением о Департаменте и в соответствии с пунктом 1.6.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах, представляет интересы Правительства Москвы в иных государственных органах и организациях.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Департамент ссылается на возложение постановлением Правительства Москвы в„– 299-ПП от 24.04.2007 функций получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы, на ГКУ Дирекция ЖКХиБ СЗАО.
Судом кассационной инстанции признается неправомерной ссылка на указанное постановление без предоставления конкретных доказательств передачи Департаментом городского имущества города Москвы информации о подтверждении статуса нераспределенных помещений по указанному адресу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО".
В соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 272-ПП от 15.06.2012 префектуры и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции главного распорядителя таких средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Согласно Регламенту об информационном взаимодействии префектур административных округов города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы основанием и начальной датой расчета суммы расходов, подлежащей оплате ДЖКХиБ, является дата получения префектурами и ДЖКХиБ информации от Департамента городского имущества города Москвы, на основании которой ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО" заключается государственный контракт с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию помещений в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.
В отношении ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" доводы кассационной жалобы носят не конкретный характер, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-196181/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------