АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Картеп"
на решение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Октаника" (ИНН: 7713741540, ОГРН: 1127746021820)
к ООО "Картеп" (ОГРН 1047422516558)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Картеп" о взыскании убытков в размере 28 000 руб.
Решением суда от 13 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оборота вагонов.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами доказательств просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик представил отзыв с изложением оснований возражений против кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между ООО "ОКТАНИКА" (Поставщик) и ООО "Картеп" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов в„– 146 от 29.06.2012 года.
По условиям договора покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов (цистерн) в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения вагонов до момента их отправки в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов.
Сроки возврата порожних вагонов были ответчиком нарушены, что повлекло за собой предъявление истцу претензий от третьих лиц на общую сумму 28 000 руб.: Претензия ООО "Нефтепромснаб" от 10.07.2013 г. в„– НПС-168 на сумму 20 000 рублей; Претензия ООО "Нефтепромснаб" от 17.06.2013 г. в„– НПС-143 на сумму 6 000 рублей; Претензия ОАО Ж "Роснефть" от 06.11.2014 г. в„– 73-2298/пр на сумму 2 000 рублей.
Согласно п. 5.8 договора в случае нарушения Покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п. 2.11 настоящего Договора, Покупатель возмещает Поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес Поставщика в связи с таким нарушением.
При таких фактических обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно применили положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Представленные в дело доказательства исследованы судами согласно ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.
Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судами представленных ответчиком доказательств возврата им порожних вагонов, графика возврата порожних вагонов, на который ссылался истец, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в его полномочия не входит оценка и переоценка доказательств.
Ссылка на непредставление истцом доказательств несения убытков противоречит условиям п. 5.8 договора и потому отклоняется.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, который, исходя из предмета и оснований иска, установленных по делу обстоятельств, применил ст. 196 ГК РФ и установил, что трехлетий срок исковой давности не пропущен. При этом суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности для требований истца о взыскании убытков начинает течь не с момента несвоевременного возврата порожних вагонов, а с момента выставления истцу претензий третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в Претензиях третьих лиц указаны номера вагонов, даты прибытия и отправления со станции Челябинск-Грузовой. Это обстоятельство давало ответчику возможность представить доказательства соблюдения срока возврата порожних вагонов, чего он не сделал. Указание суда апелляционной инстанции на возможность представления ответчиком железнодорожных накладных по спорным вагонам не свидетельствует о лишении ответчика права представлять иные доказательства по делу (ст. 65 АПК РФ).
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-195354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------