АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-18841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя
от налогового органа Соколов Д.А. - дов. в„– 02-14/39268 от 02.12.2016, Кононыхина О.Ю. - дов. в„– 02-14/25031 от 25.08.2016, Борисова О.А. - дов. в„– 02-14/06334 от 10.03.2016
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноСвязьСтрой"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "ТехноСвязьСтрой" (ИНН: 7725541031, ОГРН: 1057747199311)
к Инспекции ФНС России в„– 26 по г. Москве (ИНН: 7726062105; ОГРН: 1047726027095)
о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехноСвязьСтрой" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России в„– 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 в„– 04-15/1513 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 24.04.2015 в„– 04-13/1128/4 и принято решение от 24.04.2015 в„– 04-13/1128/4 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 936 101,21 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) и НДФЛ в общем размере 452 423 117,78 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 17 355 889,11 руб.
Решением Управления от 18.12.2015 в„– 21-19/136351 решение инспекции от 24.04.2015 оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Реал", ООО "Октава" и ООО "Инко-трейд", являющимися в 2011 - 2012 годах субподрядчиками общества при проведении строительно-монтажных работ на различных объектах строительства.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов установлено следующее.
В отношении контрагента ООО "Реал" налоговым органом и судом установлено, что по юридическому адресу организация деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, последняя отчетность предоставлялась за 3 квартал 2013 года.
Из анализа банковской выписки следует, что необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды (складских и офисных помещений, транспортных средств), услугам (связи, хранению товара), коммунальные, канцелярские, а также на выплату заработной платы и наем персонала отсутствовали.
В ходе проведения проверки в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО "Реал" были проведены допросы свидетелей Смелова А.И., Турсунова С.В., которые указали, что отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реал" не имеют, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Реал" и ООО "ТехноСвязьСтрой" не располагают.
По результатам проведенной в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы подписей, установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, проведенным анализом выписки банка по операциям по счету ООО "Реал" установлено, что в 2011-2012 отсутствовали перечисления в адрес саморегулируемых организаций, связанных с получением свидетельств о допуске к работам в строительной сфере, оплате членства в саморегулируемых организациях, а также оплате лицензионных сборов.
Согласно информации содержащейся в открытых источниках (Реестры СРО в сети "Интернет") ООО "Реал" членом саморегулируемых организаций не является.
Также установлено, что на расчетный счет ООО "Реал" поступали денежные средства от различных организаций с формулировкой в назначении платежа "за оборудование" и "строительные материалы", при этом, полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций и иным назначением платежа ("за оборудование", "за стройматериалы", "за спортивные товары" и т.д.).
При этом, перечислений на счета организаций за выполненные работы не было, что свидетельствует о том, что ООО "Реал" для выполнения работ по договорам с заявителем сторонние организации не привлекало.
Кроме того, судом установлено, что в результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ООО "Газпром ПХГ" в отношении объектов строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ, для выполнения работ на которых в соответствии с представленными Заявителем в ходе проверки документами привлекалось ООО "Реал", установлено, что в 2011 - 2012 сотрудникам ООО "Реал" пропуска (допуски) для прохода на объекты строительства (строительные площадки) Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ не оформлялись, на автотранспортные средства и строительную технику организации пропуска не оформлялись, инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при нахождении на объектах строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ с сотрудниками ООО "Реал" не проводился.
Аналогичные выводы сделаны по результатам встречных проверок в отношении ООО "Октава" и ООО "Инко-трейд".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты налоговой проверки, протоколы допросов свидетелей, результаты проведенных почерковедческих экспертиз, суды пришли к выводу, что спорные контрагенты соответствующие работы в рамках договоров выполнить не могли, поскольку не имели работников, основных средств, транспортных средств, в том числе арендованных, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами.
Кроме того, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств.
При этом как верно указано судом со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.04.2009 в„– 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Между тем, доказательств достоверности полученных от контрагентов сведений заявителем не представлено.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что решение инспекции является обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказали обществу в признании его недействительным.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, изменившего решение суда в связи с частичным отказом от заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-18841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------