АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-173701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от истца: Коршикова К.И., дов. от 04.12.2015,
от ответчика: Веклич Н.А., дов. от 05.08.2016,
рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску АО "Оборонэнерго"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности,
третьи лица ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт"

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 779 434 810,45 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на наименование истца - Акционерное общество "Оборонэнерго" ввиду изменения организационно-правовой формы.
Исковые требования заявлены об оплате услуг за август 2012 года по объему 66 183 352,99 кВтч на территории Москвы и Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал преюдициальными судебные акты по делу в„– А40-13624/2015, не применен закон, подлежащий применению - пункты 165, 159, и применены не подлежащие применению - пункты 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), считает, что выводы судов о принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства в спорный период, о технологическом присоединении таких объектов к электрическим сетям ответчика в спорный период, о подтверждении объема услуг представленными истцом актами снятия показаний приборов учета по точкам отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго", не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.
Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.
Суды установили, что в августе 2012 года истцом фактически оказана услуга ответчику по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 66 183 352,99 кВтч на территории города Москвы и Московской области, что подтверждается актами первичного учета. Договорные отношения в указанный период между сторонами отсутствовали.
Суды установили, что истец с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 954, от 25.11.2009 в„– 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Минобороны России передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Минобороны России.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 в„– 1446 ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" было преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть", являющееся правопредшественником истца.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод, что все имущество, права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.
С 26.11.2009 объекты электросетевого хозяйства (военного ведомства) на территории города Москвы находятся в фактическом владении истца (его правопредшественников) и используются для оказания услуг по передаче электроэнергии на территории города Москвы.
Истец являлся в 2012 году сетевой организацией, сети которого последовательно присоединены к сетям ответчика, при этом передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Суды правильно сделали вывод, что при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.
Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.
Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 в„– 174-РМ в отношении истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, а именно установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1.015,23 руб./МВтч.
Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 в„– 112 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1.093,72 руб./МВтч.
Суды, проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, пришли к выводу, что акты подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в спорные точки поставки.
Суды установили, что истец заключил договор с ООО "Энергобаланс-Регион" от 22.03.2012 в„– ОЭ-СП-1, которое осуществило снятие показаний приборов учета, подготовило и предоставило акты снятия показаний приборов учета в спорный период, принятые истцом и АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком.
Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период (с учетом привлечения специализирующей организации для снятия показаний приборов учета) являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 и пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из доказанности истцом объема оказанных услуг.
Суды сделали обоснованный вывод, что с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, наличия договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату. Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.
Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспортировку которой до этого потребителя, по общему правилу, должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как противоречащие закону и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 31.05.2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.08.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------