АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-165466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ильина Н.Д. по дов. от 02.09.2015,
от ответчика: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Коледенко Н.Н. по дов. от 14.07.2016,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
и постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"
о взыскании платы за простой вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском о взыскании 2 386 868,01 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не исследован факт того, что истцом, из-за невыполнения в отдельные дни пункта 4.1.5 Комплексного технологического процесса, вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, интервал времени между подачами превышал установленный норматив. Судами не исследован факт занятости подъездных путей. Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес ответчика без задержки в пути следования; обстоятельства, вызвавшие задержку вагонов на станции Токмово, напрямую зависят от действий перевозчика. Судом не учтено, что перевозчик (истец) в нарушение пункта 4 договора от 26.02.2010 не уведомлял ответчика о времени подачи спорного вагона на подъездные пути ответчика. Истцом не было представлено неоспоримых доказательств вины ответчика в задержке вагонов.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик, приводя довод о том, что истец подавал вагоны не на полную вместимость, тем самым требует от истца нарушения условий договора в„– 6/124, согласно которым размер одновременной подачи составляет 10 или 20 вагонов, таким образом, является необоснованным утверждение о возможности истца дополнительно к уже стоящим на ППС вагонам принять 69 задержанных вагона. Реальная возможность осуществления таких действий ответчиком документально не подтверждена. Интервал времени, предусмотренный пунктом 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Занятость путей ППС ответчика в спорный период подтверждена памятками приемосдатчиков на подачу-уборку вагонов, прибывших как в адрес ответчика, так и в адрес ЗАО "РН-Транс". Занятость путей станции назначения вагонами ответчика подтверждена актами общей формы. Учитывая, что невозможность доставки вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика, задержка вагонов на промежуточной станции Токмово была обоснованной.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором от 26.02.2010 в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, на основании которого прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку), договором на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, с дополнительными соглашениями, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППП Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС.
Согласно пункту 1.9 Инструкции на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования в„– 3 - 6.
Кроме вагонов, грузополучателем которых является АО "ПГК", на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс" (на основании договора от 05.08.2013 в„– АФТО-3/7/16), в связи с чем АО "ПГК" пути промывочно-пропарочной станции (ППС) использует и для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс".
Согласно железнодорожным накладным, 22.08.2014 на станцию Сызрань-1 прибыли 69 порожних цистерн из-под светлых нефтепродуктов с истекшим сроком доставки груза.
В период с 02.08.2014 по 21.08.2014 пути ППС были заняты прибывшими ранее в адрес ответчика другими вагонами, в связи с чем прибывшие и следующие в адрес ответчика 69 порожних вагонов на основании приказа ОАО "РЖД" от 02.08.2014 в„– 3879 были задержаны на станции Токмово.
При возникновении возможности приема вагонов на станцию Сызрань-1 для дальнейшей подачи на пути ППС на основании приказа перевозчика от 21.08.2014 в„– 4020 вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на станции Токмово оформлены акты общей формы от 02.08.2014 в„– 59 - 62, от 21.08.2014 в„– 67 - 70.
Уведомлениями от 02.08.2014 в„– 200 и от 21.08.2014 в„– 235 ответчику сообщалось о задержке вагонов.
На станции Сызрань-1 на 69 прибывших с истекшим сроком доставки вагонов составлен акт общей формы от 22.08.2014 в„– 05/371.
Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 386 868,01 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования сверх нормативного времени.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, установили, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости пути необщего пользования ответчика по его вине подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчиков; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов; расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования проверен и является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-165466/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------