АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-152891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Чалбышевой И.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Корнеева Е.Ю. по дов. от 25.07.2016
от ответчика ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Старжинский А.В. по дов. от 18.12.2016
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 29 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки
и по встречному иску ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие или истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - Аэропорт или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 в„– 261-72/1/11/410-09/13 в размере 2 809 737 руб. 14 коп., неустойки в размере 485 222 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований по первоначальному иску Предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 в„– 261-72/1/11/410-09/1 (далее - договор аренды).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Аэропорта к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 448 руб. 37 коп.
В обоснование встречных исковых требований арендатор ссылается на то, что с арендодателем было подписано дополнительное соглашение от 09.09.2014 в„– 1 к договору аренды, согласно которому часть объектов недвижимого имущества, переданных в аренду, была признана находящимся в состоянии, не позволяющем использовать их по целевому назначению, предусмотренному пунктом 2.3 статьи 2 договора, поэтому эти объекты арендатором не используются. Поскольку Аэропорт не мог использовать все арендованное помещение по назначению, то арендодатель неосновательно обогатился за счет арендатора на сумму уплаченной за неиспользуемое помещение за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года арендной платы в размере 507 448 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, первоначальные требования удовлетворены и с арендатора в пользу арендодателя взыскано 2 809 737 руб. 14 коп. долга и 485 222 руб. 36 коп., а в удовлетворении встречных требований арендатора отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арендатора, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, а встречные требования удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аэропорта поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возражал.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.10.2013 между Предприятием (арендодатель) и Аэропортом (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток в„– 261-72/1/11/410-09/13 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 09.09.2014 в„– 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда).
По условиям этого договора стороны предусмотрели, что одновременно с предоставлением имущества арендодатель передает, а арендатор принимает относящиеся к имуществу документы. перечень передаваемых во исполнение договора документов приведен в приложении в„– 2 к договору. Арендодатель не несет ответственности за непредставление арендатору документов, не указанных в приложении в„– 2 к договору.
Договор заключен на 49 лет с даты его государственной регистрации (пункт 3.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 39 791 104 руб. 50 коп. в год, в том числе НДС (18%) - 6 069 829 руб. 50 коп. Размер арендной платы договору определяется на основании отчета от 12.12.2012 в„– 12 БИ 0194 PO/241-5G/12.
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета. В пункте 4.4 договора установлен размер ежемесячного платежа за аренду имущества.
Вместе с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор но требованию арендодателя уплачивает неустойку (пени) из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 09.09.2014 в„– 1 к договору аренды стороны согласовали, что при заключении договора аренды объекты недвижимого имущества:
- Сооружение - очистные сооружения поверхностного стока в„– 1, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-195, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0178 лит. 178;
- Сооружение очистные сооружения поверхностного стока в„– 2, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-199, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0179 лит. 179;
- Сооружение - очистные сооружения поверхностного стока в„– 3, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-201, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0180 лит. 180;
- Сооружение очистные сооружения поверхностного стока в„– 4, кадастровый номер: 25-25-06/026/2012-203, инвентарный номер: 05:405:002:000060740:0181 лит. 181;
- Сооружение - перрон с площадкой НОЖ, кадастровый номер: 25-25-06/028/2012-013, инвентарный номер: 05:405:002:000060:740:0155, литер 155, (в состав системы сбора стоков с площадки противообледенительной обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью (ПОЖ) входят: подземная измерительная камера 1,5 x 1,5 x 2,7 (Н)м для обеспечения измерения количества стоков, содержащих ПОЖ; подземная распределительная камера 3,3 x 2,8 x 3,0 (Н)м для автоматизированного, в зависимости от концентрации гликоля направления стоков, содержащих ПОЖ, или в специальное подземное сооружение для сбора и временного хранения стоков, или в коллектор водосточно-дренажной системы; специальное подземное сооружение 12,0 x 6,0 x 3,0 (11)м для сбора и временного хранения стоков, содержащих, противообледенительную жидкость, с технологической камерой 3,7 x 2,7 x 2,1 (Н)м.) находятся в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, предусмотренному пунктом 2.3 договора, в связи с чем не используются арендатором.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу заявленных требований, согласились с доводами арендодателя, указав на то, что материалами дела подтверждено, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2013 обусловленное договором имущество, тогда как арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы частично за апрель в размере 2 809 737 руб. 14 коп. Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке арендатор не представил.
Поэтому, суды нижестоящих инстанций возложили на арендатора обязанность уплатить арендную плату в размере 2 809 737 руб. 14 коп., а также начисленную на эту сумму неустойку на основании пункта 9.5 договора за просрочку внесения арендной платы за март (с 05.03.2015 по 16.09.2015) в размере 183 353 руб. 47 коп. и за просрочку внесения арендной платы за апрель 2015 года (с 05.04.2015 по 06.04.2016) в размере 301 868 руб. 89 коп. При этом суды указали, что расчет неустойки проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.
Отказывая арендатору в удовлетворении встречных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что арендованное имущество было передано арендодателем по акту приема-передачи от 16.10.2013, который является приложением в„– 3 к договору аренды, подписанному сторонами без замечаний и возражений. Согласно акту приема-передачи имущество, указанное в акте, передано в аренду в удовлетворительном техническом состоянии, поэтому при передаче имущества в аренду стороны оговорили характеристики и техническое состояние имущества, передаваемого в аренду.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Разрешая спор, суды фактически обязали арендатора уплатить арендную плату за все переданное ему в аренду имущество, тогда как доводы арендатора о том, что 09.09.2014 было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 в„– 261-72/1/11/410-09/13, согласно которому, часть объектов недвижимого имущества, переданных в аренду, была признана находящимся в состоянии, не позволяющем использовать их по целевому назначению, предусмотренному пунктом 2.3 статьи 2 договора, а также, что данные объекты арендатором не используются, не были учтены судами нижестоящих инстанций.
Соглашаясь с расчетом арендной платы, представленным арендодателем, суды не проверили, включены ли в этот расчет арендные платежи за помещения, непригодные для использования.
Судами также не проверено, исполнил ли арендодатель принятые на себя обязательства в течение одного года с даты вступления в силу дополнительного соглашения, устранить обстоятельства, препятствующие использованию объектов недвижимого имущества по целевому назначению.
Таким образом, без выяснения вышеуказанных обстоятельств, суды, отказывая в удовлетворении встречных требований, отклонили доводы арендатора о том, что арендодатель своей обязанности не исполнил, несмотря на направленные в его адрес претензии, с учетом того, что арендодатель не отрицал того, что оплата производилась за все время пользования арендованным имуществом.
Без проверки доводов арендатора о том, что он не мог использовать все арендованное помещение по назначению, что и послужило основанием для обращения с встречными требованиями, нельзя согласиться с выводами нижестоящих инстанций.
При новом рассмотрении судам следует принять во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-152891/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------