АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1400/2016-84-11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Соликамский магниевый завод": Нечаева А.М. (дов. в„– 57-17-134 от 17.12.2015 г.), Мушты Е.В. (дов. в„– 57-17-123 от 09.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кырова Д.Н. (дов. в„– ИА/79829/16 от 18.11.2016 г.);
от третьего лица ПАО "Уралкалий": Казаряна С.В. (дов. от 13.01.2016 г.), Абдульменова А.Ю. (дов. от 29.11.2016 г.);
рассмотрев 06 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г.,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-1400/2016-84-11
по заявлению открытой акционерной компании "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580; 618541, Пермский край, г. Соликамск, ул. Правды, д. 9)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения,
третье лицо: публичное акционерное общество "Уралкалий",

установил:

30 декабря 2014 г. на основании поручения Правительства Российской Федерации от 22 октября 2014 г. в„– АД-П9-7874 о проведении анализа ценообразования поставок сырья публичным акционерным обществом "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий") в адрес открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", общество, заявитель) Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) был издан приказ в„– 817/14, которым было возбуждено дело в„– 1-10-207/00-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ПАО "Уралкалий" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на карналлит обогащенный в Российской Федерации.
Поводом к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства.
В 2013 г. рост стоимости обогащенного карналлита производства ПАО "Уралкалий" по сравнению с 2012 г. составил 31,25% (с 2312,36 руб./тонн в 2012 г. до 3035 руб./тонн 2013 г.). В 2014 г. рост стоимости обогащенного карналлита производства ПАО "Уралкалий" по сравнению с 2013 г. составил 3,7% (с 3035 руб./тонн в 2013 г. до 3147,93 руб./тонн в 2014 г.).
При этом в 2013 г. рост себестоимости производства и реализации карналлита обогащенного ПАО "Уралкалий" составил 18,7% (с 2 048,53 руб./тонн за 9 мес. 2012 г. до 2 432,4 руб./тонн за 9 мес. 2013 г.). В 2014 г. по сравнению с 2013 г. аналогичный показатель снизился на 24,3% (с 2 432,4 руб./тонн за 9 мес. 2013 г. до 1 841,46 руб./тонн за 9 мес. 2014 г.).
Рентабельность производства и реализации карналлита обогащенного составила: за 9 мес. 2012 г. - 12,88%; за 9 мес. 2013 г. - 24,77%; за 9 мес. 2014 г. - 41,5%.
Таким образом, рост стоимости карналлита обогащенного в 2013 г. (за 9 мес.) по сравнению с 2012 г. (за 9 мес.) и в 2014 г. (за 9 мес.) по сравнению с 2013 г. (за 9 мес.) превышал рост расходов ПАО "Уралкалий" на производство и реализацию карналлита обогащенного.
Решением ФАС России от 14 октября 2015 г. прекращено рассмотрение дела в„– 1-10-207/00-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Уралкалий" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях на рынке карналлита обогащенного.
Считая свои права нарушенными, ОАО "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения и обязании ФАС России в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления производства по делу в„– 1-10-207/00-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства и принятия по данному делу законного и обоснованного решения и выдаче ПАО "Уралкалий" предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "СМЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Уралкалий" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ФАС России не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ПАО "Уралкалий" с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции), а под доминирующим положением - положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Исходя из приведенных нормативных положений применимы два метода (критерия) определения монопольной высокой цены - затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).
Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. в„– 220 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.3 Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности выводов ФАС России о том, что ПАО "Уралкалий" занимает доминирующее положение на товарном рынке карналлита обогащенного в географических границах Российской Федерации; рост цены на карналлит обогащенный в 2013 году по отношению к 2012 году был обусловлен дополнительными расходами в 2012 - 2013 годах при производстве и реализации карналлита обогащенного; цена на карналлит обогащенный, установленная в 2013 и 2014 годах, не превышала сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара.
Выводы антимонопольного органа основаны на проведенном анализе состояния конкуренции на рынке карналлита обогащенного и материалов, представленных при рассмотрении антимонопольного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные ПАО "Уралкалий" цены на карналлит обогащенный в 2013 и 2014 годах не являются монопольно высокими ценами в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1400/2016-84-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------