АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-139699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Егорова В.М. - дов. в„– 160216001 от 16.02.2016
от ответчика Ходова М.А. - дов. в„– 212/2/487 от 11.04.2016
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ИНН: 7709825967, ОГРН: 1097746100187)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании убытков

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России (ответчик) убытков за сверхнормативный простой арендованных цистерн в сумме 87 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, требования истца удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку условий об ответственности ответчика за действия третьих лиц контрактом не предусмотрено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 237/Г-ПП-13 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.
Во исполнение условий контракта ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны России.
По условиям пункта 2.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.
В соответствии с условиями пункта 6.2 контракта, при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.
Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.3 контракта).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе данными АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД"; грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн в„– 57676827, 51929453, 57663445, 51040210, за сверхнормативный простой которых у грузополучателя поставщик ООО "КМК "ЭРВИН" предъявил ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" претензию в„– 155 от 27.12.2013 года и расходы, понесенные по факту длительного простоя цистерн в сумме 87 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, и пришли к выводу о доказанности факта превышения по вине ответчика установленного срока нахождения арендованных цистерн на станциях назначения, что послужило основанием для предъявления истцу претензий со стороны его поставщика и причинения в результате сверхнормативного простоя вагонов убытков истцу.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие и размер причиненных убытков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что на Минобороны России не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, а уплата штрафных санкций истцом является добровольным взятым обязательством, подлежит отклонению.
Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку установлено, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа, и установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-139699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------