АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-130670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Сода Транс" - Волков В.В., дов. от 11.01.16
от заинтересованного лица ООО Судоходная Компания "Аракс",
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Сода Транс"
на определение от 07 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отмене решения третейского суда,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлению ООО "Сода Транс"
к ООО Судоходная Компания "Аракс"
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 11.05.2016 по делу в„– 19/2015,

установил:

ООО "Сода Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Судоходная Компания "Аракс" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.05.2016 по делу в„– 19/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением, заявитель - ООО "Сода Транс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Сода Транс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 11.05.2016 Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе арбитров Иванова Г.Г., Бариновой И.И. при докладчике Кулистиковой О.В. приняла решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО Судоходная Компания "Аракс". С ООО "Сода Транс" в пользу ООО Судоходная Компания "Аракс" взыскана сумма демереджа (в торговом мореплавании денежное возмещение убытка) в размере 1 261 218 руб. 50 коп. в возмещение части расходов истца на уплату арбитражного сбора 39 150 руб. и в оплату услуг представителя истца в размере 130 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Статьей 34 Закона РФ от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено, что оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, непредусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.
Как установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с предоставлением сторонами разных редакций чартер-партий в отношении следующих условий:
- п. 22 дополнительных статей в представленной истцом редакции соглашений устанавливал нормы погрузки-выгрузки груза исходя из 24 последовательных часов (включая выходные и праздничные дни), в то время как в редакции соглашений, представленных ответчиком, нормы погрузки-выгрузки груза установлены исходя из 24 последовательных часов (исключая выходные и праздничные дни);
- п. 33 дополнительных статей в представленной истцом редакции соглашений предусматривал отнесение рассмотрения возникших между сторонами споров к компетенции МАК при ТПП РФ, тогда как в представленных редакциях ответчика рассмотрение споров отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.
Суду первой инстанции каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод об отсутствии компетенции МАК при ТПП РФ, заявителем не представлено.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств заключения договора в„– 01 от 01.01.2015 с протоколом разногласий в отношении спорных пунктов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обладала компетенцией на рассмотрение заявленного спора.
Приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права суд находит фактически направленным на пересмотр решения МАК при ТПП РФ по существу.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, правильность применения норм материального права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом.
Пересмотр решения третейского суда по существу спора является недопустимым согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При рассмотрении вопроса и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года об отмене решения третейского суда по делу в„– А40-130670/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------