АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-128637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП": не явилось, извещено
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Антонова Н.Г., по доверенности от 14.06.2016 в„– 3903/Д
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адмирал": не явилось, извещено
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" (ИНН 7728224714, ОГРН 1157746316804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Адмирал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРР-ГРУПП" (далее - ООО "АРР-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 195 114 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 160 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-128637/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-128637/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, определенного на основании представленного ответчиком независимого экспертного заключения ООО "МПК-ЦЕНТР" от 20.08.2015 в„– 1К15/5731.
Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 в„– 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ООО "Адмирал" возникло право на получение страхового возмещения, произошло 25.04.2015, тогда как оценка повреждений согласно представленному истцом заключению экспертизы, была произведена 26.05.2015, соответственно, расчет цен приведен на указанную дату.
Кроме того, по мнению ООО "СК "Согласие", с ответчика неправомерно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 320 000 руб.
Как указывает заявитель, в отзыве на исковое заявление ООО "СК "Согласие" заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не дал надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2015 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло" (г.р.з. О267ХН190), принадлежащего ООО "Адмирал" и застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису серии ССС в„– 0317150524, и автомобиля "Мазда 6" (государственный регистрационный знак Е662ЕЕ190).
В результате данного происшествия поврежден автомобиль "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак О267ХН190).
Из справки ГИБДД о дорожно-транспортного происшествии от 25.02.2014 следует, что виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства "Мазда 6" (государственный регистрационный знак Е662ЕЕ190), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС в„– 03242449862.
ООО "Адмирал" обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом урегулировании убытков о наступлении страхового события, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.05.2015.
По результатам рассмотрения представленных ООО "Адмирал" документов страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как следует из материалов дела, ООО "Адмирал" обратилось к независимому оценщику о проведении независимой экспертизы оценки ущерба от ДТП.
Согласно экспертному заключению от 26.05.2015 в„– 75-05-15, выполненному ООО "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак О267ХН190)с учетом износа составила 195 114 руб.
Между ООО "Адмирал" (цедентом) и ООО "АРР-Групп" (цессионарием) заключен договор цессии от 23.06.2015 в„– 15-АРР, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, убытков, финансовой санкции, неустойки, утери товарной стоимости, пени, штрафа и иных предусмотренных законодательством РФ по страховому случаю от 25.04.2015, произошедшему с участием автомобиля Фольксваген Поло (гос. Номер О267ХН190), к ООО "СК Согласие".
Полагая отказ страховщика в страховой выплате неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12 названного Закона).
В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 в„– 431-П, установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен приложить потерпевший к заявлению о страховой выплате.
Размер причиненного ущерба судами установлен в 195 114 руб.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установили суды, период просрочки в выплате страхового возмещения с 30.05.2015 по 20.08.2015 составил 80 дней.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки в размере 320 000 руб., суды согласились с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона в„– 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Однако данные разъяснения не были учтены судами при рассмотрении дела, расчет суммы неустойки произведен в размере одного процента от лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в 400 000 руб.
Более того, в отзыве на исковое заявление ООО "СК "Согласие" заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-94).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Однако данное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, результаты его рассмотрения в обжалуемых судебных актах не отражены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-128637/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------