АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-127765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Данилова И.Н. по дов. от 01.03.2016
от ответчика - Ряполов А.В. по дов. от 20.07.2016
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО МНИИТЭП
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Сибпроект" (ОГРН 1083810000966)
к ОАО МНИИТЭП (ОГРН 1027739681276)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Сибирский проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО МНИИТЭП о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 6 661 353 руб. 15 коп.
ОАО МНИИТЭП предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе, начисленной за период с 31.12.2013 по 27.01.2015 по ставке 0,01% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки в размере 331 470 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С ОАО МНИИТЭП взыскано 5 004 841 руб. 19 коп. основного долга. Требования в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МНИИТЭП обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сибирский проектный институт" (подрядчик) и ОАО МНИИТЭП (заказчик) заключен договор подряда от 15.10.2012 в„– 28-12-МиПИ, предусматривающий выполнение изыскательских работ для строительства объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области "Ворота Байкала", участок "Гора Соболиная", в том числе объекты строительства: эксплуатационно-техническая база ОАО "ОЭЗ" на территории предгорного района, эксплуатационно-техническая база ОАО "ОЭЗ" на прибрежной территории, система электроснабжения, внутриплощадочные магистральные водопроводные сети питьевой воды, хозяйственно-бытовая канализация, внутриплощадочные сети теплоснабжения.
Согласно п. 5.1 договора его цена составила 8 641 530 руб. 31 коп.
Дополнительным соглашением от 24.12.2013 в„– 1 стоимость работ, предусмотренных договором согласована в размере 6 626 047 руб. 83 коп. и разделена на пять этапов, подлежавших выполнению согласно календарного графика. Также дополнительным соглашением предусмотрено выполнение дополнительной работы стоимостью 1 284 940 руб. 49 коп. в срок до 14.03.2014.
Судом установлено, что работы по этапам в„– I, II, III, IV и дополнительная работа были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается накладными, актами сдачи-приемки на выполнение работ, подписанными обеими сторонами, актами в„– 1, 2, 3, 4 о принятии I, II, III и IV этапов, а также актом в„– 5 от 20.01.2014 о принятии дополнительной работы. Акт о принятии V этапа сторонами не подписан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнена работа только по этапам в„– I, II, III, IV и дополнительная работа общей стоимостью 5 004 841 руб. 19 коп., а работа по этапу V стоимостью 1 656 511 руб. 96 коп. не выполнена, поскольку в отношении нее акт сдачи-приемки на выполнение работ сторонами не подписан.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск апелляционный суд исходил из того, что все пять этапов по договору подряда и вся дополнительная работа по дополнительному соглашению была подрядчиком в полном объеме выполнена в установленный срок.
Суд верно указал, что акт о принятии заказчиком результата работы не является единственным допустимым доказательством, которым может быть подтвержден факт выполнения подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
Как установил апелляционный суд, работами по V этапу являлось участие в техническом сопровождении результатов инженерных изысканий государственной экспертизы и устранении замечаний государственной экспертизы.
Суд установил, что результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком в рамках предыдущих этапов, получили положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 в„– И-0947-0947/06.13, замечаний государственной экспертизы не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что вся выполненная подрядчиком работа подлежит оплате заказчиком, включая работу по пятому этапу. Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено, поскольку, после того, как подрядчик в установленный срок передал заказчику результат выполненных изыскательских работ, техническая документация была передана на государственную экспертизу, какой-либо невыполненной подрядчиком работы не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика неустойки не установлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-127765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------