АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-110810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Тютюнин Д.А. по доверенности от 18 марта 2016 года в„– С-163,
от ответчика: Торгони О.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-830/15,
от третьего лица: Торгони О.В. по доверенности от 01 сентября 2016 года в„– 4-14-972/6,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) и Правительства Москвы (третье лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2016 года,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 сентября 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-110810/2016 по иску
Частного учреждения общеобразовательная организация "Европейская Гимназия"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Правительство Москвы,

установил:

Частное учреждение общеобразовательная организация "Европейская Гимназия" (далее - истец, ЧУОО "Европейская гимназия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 493 523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 с Департамента в пользу ЧУОО "Европейская гимназия" взыскано 282 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента и Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЧУОО "Европейская гимназия" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу в„– А40-131903/2015 с Департамента в пользу ЧУОО "Европейская гимназия" взыскано 1 906 668 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.10.2002 в„– М-03-019014.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ЧУОО "Европейская гимназия" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2012 по 12.04.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, по расчетам истца, составил 493 523 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение обязательств Департамента и его обязанность возвратить переплаченные истцом арендные платежи установлены вступившим в законную силу судебным актом, а поскольку Департаментом в исполнении обязательства допущена просрочка, иск судами признан правомерным.
Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма процентов истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, в части требований, заявленных до 05.07.2013, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, взыскали с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 12.04.2016 в сумме 282 368 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании Департаментом и правительством Москвы норм материального права, которые судами первой и апелляционной инстанции применены верно.
Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истцом суммы процентов также рассмотрены и отклонены, поскольку расчет процентов, как следует из содержания судебных актов, судами проверен, признан арифметически правильным и методологически верным с учетом срока исковой давности.
Оснований полагать, что судами были допущены ошибки при проверке расчета, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ни Департаментом, ни Правительством Москвы не оспорен, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в соответствии с положениями статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-110810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------