АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-9953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от истца: Кравчук А.С., дов. от 18.11.2015,
от ответчика: Володина Е.А., дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ"
к ООО "ОПУС-ИНВЕСТ",
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области,
о применении последствий недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" (далее - ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ОПУС-ИНВЕСТ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 12 884 148 руб. 80 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 295 922 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в силу пункта 1.1 заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 04.02.2011 в„– 82200713 энергоснабжающая организация обязалась урегулировать отношения по передаче услуг по передаче электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии входила в цену договора энергоснабжения. Ответчик же ООО "ОПУС-Инвест", не имевший установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе был требовать плату за услуги по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ОПУС-ИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "КРИСМАР" (впоследствии переименовано в ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ") (заказчик) был заключен договор в„– 1101-ТЭ об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, от ПАО "Мосэнергосбыт" к заказчику, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В разделе 5 договора сторонами согласованы условия расчета стоимости услуг, раздел 6 содержит условия об оплате услуг.
Судами установлено, что в период с 31.01.2011 по 25.07.2014 сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Истец платежными поручениями перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты услуг.
Суды установили, что 04.02.2011 истец заключил с энергоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения в„– 82200713.
Приложением в„– 2 к договору энергоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– 142 от 27.12.2010 со схемой электроснабжения ООО "КРИСМАР", подписанный ООО "ОПУС-Инвест", ООО "КРИСМАР" и ОАО "Мосэнергосбыт".
Судами также установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ПАО "Мосэнергосбыт" осуществлено опосредованно через сети ООО "ОПУС-ИНВЕСТ", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами и третьим лицом.
На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком ООО "ОПУС-ИНВЕСТ", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о ничтожности договора, а также не представлены доказательства в подтверждение довода о невозможности заключения по соглашению сторон договора возмездного оказания услуг с владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации.
Суды учли, что вопрос об отказе от исполнения договора в„– 1101-ТЭ от 01.01.2011, о расторжении договора по предусмотренным законом основаниям ООО "АБЗ- Котельники" не ставило.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, по заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года и постановление от 18 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-9953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------