АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-95294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Цуркану А.Г. - доверенность от 29.09.2016.,
от ответчика: Мармер Б.Ю. - доверенность от 18.01.2016., Борщева О.В. - доверенность от 02.02.2016., Михайлова Н.А. - доверенность от 25.10.2016.,
от третьего лица: извещены, не явились,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ"
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 16.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ЗАО "Р.К. Лекс"
к ТСЖ "Клубный поселок "МОНОЛИТ"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Биоклин"

установил:

Закрытое акционерное общество "Р.К. Лекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 16 000 031 руб. неосновательного обогащения, а также 3 220 677 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биоклин" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 21 ноября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. Поскольку данные дополнения поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении; судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, дополнения возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2012 года между сторонами заключено соглашение в„– 30-06-2012/М-О по реализации комплекса работ в рамках совместного проекта КП "МОНОЛИТ" и КП "Онегино" по модернизации очистных сооружений КП "МОНОЛИТ" и расширению их пропускной способности. В соответствии с данным соглашением, стороны договорились, что 30 июня 2012 года вынесут на рассмотрение правления ответчика совместный проект, а в случае положительного решения правления, подписать договор на изыскательские и проектные работы, договор на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение и договор на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.
Впоследствии, 18 июля 2012 года, истец, ответчик и третье лицо подписали договор в„– 02/Б-12 подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, где в качестве подрядчика выступало третье лицо; договор в„– 2/М-О подряда на строительство, временное и постоянное технологическое присоединение; договор в„– 3/М-0 на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-82431/13, соглашение в„– 30-06-2012/М-О от 30 июня 2012 года, договор в„– 02/Б-12 от 18 июля 2012 года, договор в„– 2/М-О от 18 июля 2012 года и договор в„– 3/М-0 от 18 июля 2012 года признаны недействительными. Данным решением установлен признанный сторонами факт возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере стоимости фактически произведенных работ по улучшению имущества ответчика на сумму 16 000 031 руб. на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по реконструкции объекта, находящегося в собственности у ответчика, которые были оплачены истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости работ, оплаченных истцом третьему лицу. При этом суды исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств подтверждающих возврат истцу актов по форме КС-2 и КС-3 или направления мотивированного отказа от их подписания. Кроме того, судами установлено, что ответчик пользуется данным имуществом три года.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления неустойки проверен и скорректирован судами.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-95294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------