АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-70262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
Сизов А.А. - конкурсный управляющий, реш. от 05.11.2015
От ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - Калмыков И.А. по дов. от 06.04.2016
От ООО "Фирма "Класс" - Калмыков И.А. по дов. от 30.12.2015
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Сизова В.А.
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 17.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.
по заявлению арбитражного управляющего Сизова В.А. об установлении размеров вознаграждения и компенсации расходов

установил:

Арбитражный управляющий Сизов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы фиксированного вознаграждения за период выполнения им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 78 000 руб., суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 68 424 руб., суммы процентов за период выполнения им полномочий временного управляющего в размере 105 154 руб. (том 1, л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего Сизова В.А. удовлетворено частично.
С ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в пользу арбитражного управляющего Сизова В.А. взысканы денежные средства в размере 146 424 руб., в том числе фиксированная сумма вознаграждения - 78 000 руб., 68 424 руб. - расходы арбитражного управляющего в процедурах банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 51-53).Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное определение отменено в части взысканной фиксированной суммы вознаграждения 59 612 руб. 94 коп. и в части расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства - 65 604 руб. 52 коп. Взыскано с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в пользу арбитражного управляющего Сизова Виктора Александровича денежные средства в размере 21 206 руб. 54 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 18 387 руб. 06 коп. и расходы в процедуре банкротства в размере 2 819 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сизов В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03 мая 2016 года.
Конкурсным управляющим должника ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" утвержден Сизов В.А.
Определением Арбитражного суда московской области от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-70262/14 производство по делу в„– А41-70262/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-70262/14 определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-70262/14 оставлено без изменений.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу в„– А41-70262/14 Сизов В.А. в период с 13 января 2015 года по 03 ноября 2015 года исполнял полномочия временного управляющего ООО "Центр офицеров запаса Ратник".
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года в период с 05 ноября 2016 года Сизов В.А. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года производство по делу в„– А41-70262/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Сизову В.А. перечислены денежные средства в размере 410 000 руб.
При этом также суд установил, что "данная сумма представляет из себя сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13 января 2015 года по 13 января 2016 года в размере 360 000 руб., а также компенсация затрат на ведение дела о банкротстве в сумме 50 000 руб.".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-70262/14 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Сизов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы фиксированного вознаграждения за период выполнения им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 78 000 руб. (за период с 13 января 2016 года по 31 марта 2016 года, 2 месяца, 18 дней), суммы процентов за период выполнения им полномочий временного управляющего в размере 105 154 руб., а также суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 68 424 руб. По расчету арбитражного управляющего Сизова В.А. стоимость расходов за весь период ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства с 13 января 2015 года по 31 марта 2016 года составляет 118 424 руб., в том числе: почтовые расходы - 7 051 руб., канцелярские расходы - 12 852 руб., оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 73 141 руб., организационные расходы - 22 380 руб., нотариальные расходы - 3 000 руб.
Арбитражный управляющий Сизов В.А. указал, что поскольку оплата 50 000 руб. уже взыскана определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, то стоимость неоплаченных расходов составляет - 68 424 руб. (118424-50000).
Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего Сизова В.А. удовлетворено частично. С ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в пользу арбитражного управляющего Сизова В.А. взысканы денежные средства в размере 146 424 руб., в том числе фиксированная сумма вознаграждения - 78 000 руб., 68 424 руб. - расходы арбитражного управляющего в процедурах банкротства. В удовлетворении взыскании суммы процентов за период выполнения им полномочий временного управляющего в размере 105 154 руб. отказано.
Статьями 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Полномочия конкурсного управляющего ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизова В.А. прекращены 01 февраля 2016 года, в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".
02 февраля 2016 года учредителем ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" на должность генерального директора общества назначен - Бекренев И.В., о чем в ЕГРЮЛ 10 февраля 2016 года внесена соответствующая запись.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Сизову В.А. за период с 02 февраля 2016 года (день, следующий за днем объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) по 31 марта 2016 года (дата рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу о банкротстве).
С учетом, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2016 года) Сизову В.А. установлено вознаграждение за период с 13 января 2015 года по 13 января 2016 года в размере 360 000 руб., сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет: 18 387 руб. 06 коп. (из расчета 967 руб. 74 коп. за 1 день) за период с 14 января 2016 года по 01 февраля 2016 года (дата прекращения производства по делу).
Исходя из названных обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в Постановлении от 25.12.2013 в„– 97, суды обоснованно посчитали правомерным взыскание размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 18 387 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). Из содержания указанной нормы права следует, что, обращаясь с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него реальной возможности удовлетворения требований одним из способов, указанных Законом о банкротстве, а именно: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
11 декабря 2015 года учредитель ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - ООО "Фирма "Класс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов в деле о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".
ООО "Фирма "Класс", в просительной части своего заявления, указывало, что имеет намерение погасить требования кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 18 января 2016 года арбитражным управляющим открыт расчетный счет в ПАО "Мособлбанк".
Между тем, удовлетворение требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не требует открытия специального счета в банке.
В силу пункта 8 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
Расчетный счет в ПАО "Мособлбанк" открыт Сизовым В.А. по собственной инициативе, в нарушение положений статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей именно кредитору избирать способ удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
На дату открытия арбитражным управляющим Сизовым В.А. счета в ПАО "Мособлбанке" (18.01.2016) определения об удовлетворении заявления о намерении Арбитражным судом Московской области не выносилось.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции на ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" неправомерно возложена обязанность по погашению необоснованных расходов арбитражного управляющего по открытию расчетного счета в ПАО "Мособлбанк" в размере 22 380 руб.
Апелляционным судом установлено, что 30 октября 2006 года между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" заключен инвестиционный контракт в„– УД-276д, предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта по восстановлению объекта.
Пунктом 7.1 инвестиционный контракт в„– УД-276д определено, что инвестор вправе с письменного согласия Управлением делами Президента Российской Федерации уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по контракту без увеличения сроков строительства объекта.
Конкурсным управляющим Сизовым В.А. согласие, предусмотренное пунктом 7.1. контракта получено не было.
Права по инвестиционному контракту в любом случае не могли быть отчуждены с электронных торгов в конкурсном производстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", поскольку связаны неотъемлемо со стороной контракта ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", как с победителем государственного тендера на право заключения инвестиционного контракта с Управлением Делами Президента РФ, проводимого в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 06.03.2008 в„– 62 (ред. от 30.07.2009) "Об утверждении Порядка организации и проведения аукционов на право заключения инвестиционных договоров в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества". Данные права не могут быть переуступлены иным лицам, не участвовавшим в таком тендере.
С учетом того, что инвестиционные права не могли быть предметом электронных торгов, то публикация в„– 77010033649 в газете "Коммерсант" является неправомерной, расходы в сумме 43 224 руб. 52 коп. необоснованными у ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отсутствует обязанность по возмещению этих затрат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взысканной фиксированной суммы вознаграждения 59 612 руб. 94 коп. и в части расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства - 65 604 руб. 52 коп.
С ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в пользу арбитражного управляющего Сизова Виктора Александровича подлежат взысканию денежные средства в размере 21 206 руб. 54 коп. (68424 руб. - 43224 руб. 52 коп. - 22380 руб.), в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 18 387 руб. 06 коп. и расходы в процедуре банкротства в размере 2 819 руб. 48 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере 105 154 руб.
Указанная сумма рассчитана Сизовым В.А. исходя из рыночной стоимости инвестиционного контракта от 30 октября 2006 г., заключенного ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" с Управлением делами Президента РФ по строительству нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл. 2/34, стр. 2 за счет собственных средств с получением доли в построенном здании, которая составляет 17 718 000 руб.
Права инвестора по инвестиционному контракту не являются активом ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" по смыслу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Права по инвестиционному контракту не подлежат балансовой оценке.
Правила определения размера процентов по вознаграждению определены в пункте 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Иного способа расчета процентов по вознаграждению, в том числе исходя из отчета оценщика, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Таким образом, в силу п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, Сизову В.А. необходимо представить бухгалтерскую отчетность ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения.
Судами установлено, что в отчете временного управляющего от 23 июня 2015 года финансовая и бухгалтерская отчетность ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в налоговые органы и внебюджетные фонды с 2011 г. не сдается.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Указанный Сизовым В.А. отчет о рыночной стоимости прав по инвестиционному контракту не является доказательством балансовой стоимости активов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", а потому не может быть положен в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего. Арбитражным управляющим Сизовым В.А. не представлены доказательства балансовой стоимости прав по инвестиционному контракту от 30 октября 2006 года.
Кроме того, как уже указано, права по инвестиционному контракту не могли быть отчуждены с электронных торгов в конкурсном производстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник". Указанные права связаны неотъемлемо с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", как с победителем государственного тендера на право заключения инвестиционного контракта с Управлением Делами Президента РФ, проводимого в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 06.03.2008 в„– 62 (ред. От 30.07.2009) "Об утверждении Порядка организации и проведения аукционов на право заключения инвестиционных договоров в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества".
Данные права не могут быть переуступлены иным лицам, не участвовавшим в таком тендере.
Тот факт, что участниками торгов, проплачены задатки с целью приобретения инвестиционных прав по контракту от 30 октября 2006 г. не является доказательством того, что указанное право могло быть отчуждено путем продажи указанным лицам, как на то указано в заявлении арбитражного управляющего Сизова В.А.
Таким образом, инвестиционные права по инвестиционному контракту не являются активом ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" на основании которого возможно определять размер процентов по вознаграждению временного управляющего.
Указанный арбитражным управляющим Сизовым В.А. отчет о рыночной стоимости прав по инвестиционному контракту не является доказательством балансовой стоимости активов и не является заключением эксперта.
Перед оценщиком ООО "РЕБУС" не ставились вопросы определения балансовой стоимости активов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, отчет ООО "РЕБУС" не может быть положен в основу расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сизова В.А., поскольку не представлены доказательства балансовой стоимости прав по инвестиционному контракту в„– УД-276д на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения в отношении должника.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А41-70262/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------