АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-67478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Стогова В.С. по доверен. от 10.11.2016
в„– 22-23/519,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лылина Дмитрия Анатольевича
на определение от 05.07.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 13.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее
недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыры Полесья",

установил:

ООО "Сыры Полесья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 заявление должника принято к производству, определением суда от 28.01.2014 в отношении ООО "Сыры Полесья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сычев А.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 35 от 01.03.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 ООО "Сыры Полесья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев А.Ю. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 207 от 15.11.2014.
Конкурсный управляющий должника 04.09.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сыры Полесья" в пользу Индивидуального предпринимателя Лылина Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 138 460 199,50 руб. за период с 09.09.2013 по 20.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лылина Д.А. в пользу общества указанной суммы и восстановлении задолженности общества перед ИП Лылиным Д.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего ООО "Сыры Полесья" удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО "Сыры Полесья" в пользу ИП Лылина Д.А. в период 20.11.2013 по 20.01.2014 денежных средств в размере 131 795 362,10 руб.; взыскал с ИП Лылина Д.А. в пользу ООО "Сыры Полесья" денежные средства в размере 131 795 362,10 руб.; восстановил задолженность ООО "Сыры Полесья" перед ИП Лылиным Д.А. в размере 131 795 362,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Лылин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий ООО "Сыры Полесья" отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 09.09.2013 по 20.01.2014 должником были произведены платежи в пользу ИП Лылина Д.А. на общую сумму 138 460 199,50 руб.
В обоснование заявленных требований по признанию указанных платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Лылина Д.А. перед требованиями других кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что платежи в период с 20.11.2013 по 20.01.2014 на сумму 131 795 362,10 руб. совершены за месяц до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 20.12.2013).
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что факт оказания ИП Лылину Д.А. предпочтения перед иными кредиторами должника вышеназванными платежами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сыры Полесья" иных кредиторов должника, перед которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения спорных сделок.
При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Сыры Полесья" в пользу ИП Лылина Д.А. в период с 20.11.2013 по 20.01.2014 денежных средств в размере 131 795 362,10 руб. и взысканию с ИП Лылина Д.А. в пользу ООО "Сыры Полесья" денежных средств в размере 131 795 362,10 руб. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в части перечисления со счета ООО "Сыры Полесья" в пользу ИП Лылина Д.А. денежных средств в период с 09.09.2013 по 14.11.2013 в сумме 6 664 837,42 руб. суды исходили из того, что данные платежи совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, как недобросовестности ИП Лылина Д.А., так и того, что ему было известно о неплатежеспособности должника в период с 09.09.2013 по 14.11.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части судами отказано.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-67478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------