АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-56020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кондратьева М.В. - доверенность от 07.12.2016., Чарушина А.С. - доверенность от 13.10.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"
на постановление от 10.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,
по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"
к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"
о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 568 640 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, просит отменить постановление в полном объеме и решение суда в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал кассационную жалобу. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит постановление подлежащим - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 мая 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0348200049712000025_240836 на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов для государственных нужд. Стоимость работ составляет 1 612 951 710 руб. Сроки выполнения работ по объектам определяются календарными графиками производства работ, сводной ведомостью объемов работ и планом-графиком финансирования дорожных работ.
Согласно пункту 10.3 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельного вида работ, указанного в сводной ведомости объемов работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, поскольку истец не представил все необходимые документы.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в размере 458 475 руб. 94 коп. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца при обращении в суд апелляционной инстанции, сводились к несогласию с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска. Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к апелляционной жалобе не содержатся требования истца о проверки решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в связи с признанием ответчиком исковых требований.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, независимо от доводов жалобы проверяет только соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в не обжалуемой части, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Учреждения.
Суд первой инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошли в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А41-56020/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------