АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по дов. в„– 1486 от 29.12.2015 до 31.12.2016
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Молодцова А.С.
на определение от 11.05.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 23.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению Молодцова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Прибрежное"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 ООО "Дачное объединение "Прибрежное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.
Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 102 от 11.06.2015.
Молодцовым Антоном Сергеевичем 11.03.2016 в порядке статьи 142 Закона о банкротстве было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 3 456 986,50 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования Молодцова Антона Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молодцов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и Молодцовым Антоном Сергеевичем (цессионарий) 09.08.2013 был заключен договор цессии (уступки прав требования) в„– R\13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по кредитному соглашению от 20.05.2008 в„– RBА/4586/1, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Родэкс Груп", в размере 70 238,97 доллара США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3 114 895,84 доллара США по состоянию на дату заключения договора, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным соглашением, а также права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также иные связанные с требованиями права.
Общая сумма уступаемых требований к ОАО "Родэкс Груп" по кредитному соглашению по состоянию на 09.08.2013 составила 70 238,97 доллара США, что составляет 2 313 678,70 руб. по курсу Банка России на 09.08.2013. Кредитор 09.08.2013 оплатил договор цессии в полном объеме.
Заявитель, считая, что поскольку исполнение обязательств ОАО "Родэкс Груп", в том числе по кредитному соглашению от 20.05.2008 в„– RBА/4586/1 обеспечено залогом недвижимого имущества, предоставленного со стороны ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (договоры об ипотеке от 25.05.2008, в„– 1 от 11.06.2009, в„– 3 от 11.06.2009, в„– 2 от 11.06.2009, от 03.03.2008), то требования в размере 3 456 986,50 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Дачное объединение "Прибрежное".
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как верно установлено судами, договор цессии от 09.08.2013 в„– R/13 составлен в простой письменной форме, подписан контрагентами; подписи и полномочия, подписавших договор лиц сторонами не оспариваются.
Условия договора содержат ссылку на передачу права требования по конкретному кредитному соглашению, в конкретной сумме задолженности в размере 70 238,97 долларов США от общей суммы основного долга по кредитному соглашению, составляющей 3 114 895,84 доллара США.
Подтверждающие право требования документы переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 09.08.2013.
Из договора цессии прямо не следует, что права (требования) по каким-либо обеспечительным договорам или требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным соглашениям к должнику ООО "Дачное объединение "Прибрежное", передавались Молодцову А.С.
Считая, что при заключении договора сторонами не был определен его предмет и не указаны договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, Молодцов А.С. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора цессии в„– R/13 от 09.08.2013 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу в„– 2-13277/2015 в удовлетворении исковых требований Молодцова А.С. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2016 решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2015 года по делу в„– 2-13277/2015 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции в рамках данного дела пришел к выводу о том, что в силу акцессорного характера залогового обязательства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены договоры залога между АО "Райффайзенбанк" и должником ООО "Дачное объединение "Прибрежное", на основании которых, по мнению заявителя, у него возникло право требования, обеспеченное залогом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А41-23270/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------