АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Бэст Прайс" - Игнатьев А.В. - дов. от 11.01.2016 сроком по 31.12.216
от ООО "РусКо" - Косарев А.А. - дов. в„– 58 от 28.11.2016 сроком на 1 месяц
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бэст Прайс"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мироновой М.А.
на постановление от 26 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.
по исковому заявлению ООО "РусКо" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075022000481)
к ООО "Бэст Прайс" (ИНН 5022070360, ОГРН 1075047007496)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - истец, ООО "РусКо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Прайс") убытков в размере 976 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: в исковых требованиях отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, приводит доводы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 03.06.0216 года, заявленное ответчиком в письменном пояснении, полученном судом 08.06.2016 года, вследствие чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что привело к принятию не правильного решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "РусКо" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) возбуждено дело в„– 08-21/40-15 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения материалов дела в„– 08-21/40-15 Управлением вынесено решение от 11.11.2015 в„– 08/ДЮ/17562, в соответствии с которым действия общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс", выразившиеся во введении в оборот товара, при котором незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг, выразившиеся в производстве и реализации снековой продукции "Сухарики" с использованием в упаковке художественных решений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам в„– 330673 и в„– 343734, были признаны нарушающими пункты 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом при обращении с заявлением в УФАС по Московской области истцом были понесены расходы в общей сумме 976 300 руб., связанные со сбором доказательств, а именно получением заключения патентного поверенного о нарушениях прав истца, связанных с введением в оборот спорной продукции. Размер расходов составил 14 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2013, платежным поручением от 19.12.2013 в„– 3768; подготовка заявления в антимонопольный орган, участие в заседаниях, подготовка пояснений на отзывы ответчика. Размер расходов составил 743 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2015, от 05.11.2015, платежными поручениями от 07.05.2015 в„– 001803, от 01.12.2015 в„– 4661; получение заключения экспертной организации на предмет сравнительного анализа сходности этикеток до степени смешения. Размер расходов составил 94 900 руб., что подтверждается договором в„– 20, платежным поручением от 27.08.2014 в„– 3254; проведение маркетингового исследования на предмет экспертизы схожести/различия упаковок, введения потребителя в заблуждение. Размер расходов составил 105 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг в„– 1/К от 15.09.2014, актом от 24.10.2014 в„– 65, платежным поручением от 25.09.2014 в„– 3727, от 31 500 в„– 4767; нотариальное удостоверение страниц интернет сайта ответчика, на котором была размещена спорная продукция. Размер расходов составил 19 400 руб., что подтверждается протоколом осмотра содержимого страниц интернет-сайта www.fix-price.ru от 23.01.2015, квитанцией от 23.01.2015.
Указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт понесенных истцом расходы в сумме 976 300 руб. с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, разумности, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, а также в связи с подтверждением их материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, и их размера.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления в„– 6/8. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что нарушения ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции о том, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Кроме того, истец направлял ответчику претензии в„– 171 от 30.12.2013, в„– 17 от 17.02.2014, в„– 20 от 20.03.2014, что также свидетельствует о стремлении истца урегулировать спор мирным путем.
Ответчик являлся стороной при рассмотрении дела в УФАС по Московской области, каких-либо мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств обратного не представил.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А41-18369/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------