АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сигунов С.А., доверенность в„– 56 от 22.09.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Серпухова Московской области
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Солидарность"
к Администрации города Серпухова Московской области
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Серпухова Московской области (далее - ответчик) задолженности в размере 691 304 руб. 58 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации города Серпухова Московской области в пользу ООО "Солидарность" взыскана задолженность в размере 691 304 руб. 58 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "Солидарность" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по ул. Серпуховская д. 26 и по ул. Мишина д. 14 города Серпухов Московской области, что подтверждается протоколом в„– 02 от 14 июня 2010 года.
В вышеуказанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области", общей площадью 1029,5 кв. м.
Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом в спорный период были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, ответчиком услуги по содержанию общего имущества оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что Администрация города Серпухова не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения об Администрации городского округа Серпухов Московской области, утвержденным постановлением главы городского округа Серпухов Московской области от 12 августа 2016 года в„– 1523 Администрация городского округа от имени муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" своими действиями может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках своей компетенции, установленной федеральными законами, Уставом городского округа Серпухов.
В соответствии со статьей 9 Устава городского округа Серпухов к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Серпухов.
Согласно статье 38 Устава городского округа Серпухов Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Серпухов и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.
Те же положения были закреплены в Уставе муниципального образования "Город Серпухов Московской области", принятом решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26 января 2006 года в„– 91/11.
Таким образом, Администрация города Серпухова в силу своих полномочий представляет интересы со стороны соответствующего муниципального образования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А41-13268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------