АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от в/у АО "Строительное управление в„– 155 - Турыгин Л.С. - дов. от 11.06.2016 на 1 год,
от АО "СУ в„– 155" - Чернов С.В. - дов. от 30.11.2016 на 6 месяцев
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего акционерного общества "Строительное управление в„– 155" Белокопыта Алексея Васильевича
на постановление от 04.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по ходатайству временного управляющего акционерного общества "Строительное управление в„– 155" Белокопыта Алексея Васильевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного
управляющего,

установил:

временный управляющий акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (далее - АО "СУ в„– 155") Белокопыт Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за счет имущества должника, установив его в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года ходатайство временного управляющего АО "СУ в„– 155" удовлетворено. Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего АО "СУ в„– 155" до 300 000 руб. ежемесячно.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий акционерного общества "Строительное управление в„– 155" Белокопыта Алексея Васильевича обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, определение Арбитражного суда от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-1022/2016 оставить в силе. Заявитель полагает, что вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы права и истолкованы нормы ст. 20.3, 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом, заявитель указал, на неправильное применение п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на то, что судом апелляционной инстанции в обоснование отмены судебного акта был положен единственный вывод о возможности выполнения работы привлеченными специалистами и их финансирования в порядке ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении заявителю жалобы Родыгину О.С. срока на подачу апелляционной жалобы. И производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "СУ - в„– 155" в лице генерального директора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, не учли следующее:
Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (л.д. 134, т. 4), временный управляющий АО "СУ - в„– 155" указал на значительный объем работы, ее сложность, наличие большого количества как кредиторов, так и участников долевого строительства, наличие большого количества объектов незавершенного строительства, наличие выручки за 9 месяцев 2015 в сумме 5,553 млд. руб., наличие активов в сумме 284.914.952 руб.
В обоснование заявления заявителем-временным управляющим - представлены копии бухгалтерского баланса на 30.09.2015, копия отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года, справка руководителя АО "СУ - в„– 155" и т.д.
Увеличивая размер фиксированной суммы до 300.000 руб., суд первой инстанции исходил из достаточности средств на выплату повышенного вознаграждения временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в данном конкретном случае не проводилось.
Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что ссылка на сложность работы и большое количество кредиторов не может служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения, на то, что арбитражный управляющий не обосновал и не мотивировал требование об увеличении ежемесячной суммы вознаграждения до 300 000 руб., а также на то, что с учетом наличия у должника большого имущественного комплекса арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о привлечении специалистов для обеспечения сохранности имущества, аудиторских мероприятий.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции, увеличивая размер фиксированной суммы, исходил только из факта достаточности средств на его выплату.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об исключительной компетенции собрания кредиторов для увеличении размера фиксированной суммы и отказал в удовлетворении заявления.
Между тем судами не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Следовательно, Законом предусмотрены 2 возможности увеличения размера фиксированного суммы: на основании решения собрания либо по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 12 (п. 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим исключительную компетенцию общего собрания кредиторов, к данному обособленному спору не имеет прямого отношения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что с соответствующим ходатайством (заявлением) обратился сам временный управляющий и сослался на то, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности временного управляющего Белокопыта А.В. и объеме работы, существенно отличающийся от обычного выполняемого временным управляющим в деле о банкротстве.
Суд также указал, что ссылка на сложность работы и большое количество кредиторов не может служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который сам суд апелляционной инстанции на стр. 4 своего постановления.
Однако, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Из материалов обособленного спора усматривается, что в полном объеме ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили существование вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая к производству к рассмотрению апелляционную жалобу, не проверил, по сути, полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, а именно, Родыгина О.Ю., поскольку в заседании суда кассационной инстанции временный управляющий сообщил, что Родыгин О.Ю. не являлся и не является конкурсным кредитором.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить объем и сложность выполняемой работы; доводы заявителя кассационной жалобы о количестве рабочих мест, ранее указанные в заявлении об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установить начало течения срока исковой давности, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А41-1022/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------