АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-90083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: нет представителя,
от подателя кассационной жалобы: Лаврись Наталья Алексеевна, доверенность, паспорт,
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнерго" в порядке статьи 42 АПК РФ
на определение от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску ООО "Газпромнефть - Региональные продажи"
о взыскании 52 500 рублей
к ООО "Предприятие производственно-технической комплектации"

установил:

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, связанного с несвоевременным возвратом порожних цистерн, в размере 52 500 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Мосэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнерго", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба ПАО "Мосэнерго" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства с указанием, что требования к ПАО "Мосэнерго" по настоящему делу истцом не заявлены, обжалованное решение не принято о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает интересов заявителя.
ПАО "Мосэнерго" не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель жалобы указывает, что штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, представляет собой убытки ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", с иском о взыскании которых, ответчик в дальнейшем вправе обратиться к ПАО "Мосэнерго" как грузополучателю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" доводы кассационной жалобы поддержала.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 8 сентября 2016 года нет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции от 29.07.2016 ПАО "Мосэнерго" указало на то, что данный судебный акт вынесен о правах и обязанностях ПАО "Мосэнерго", так как взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств может повлечь обращение ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" к ПАО "Мосэнерго" с требованием о возмещении понесенных расходов по договору об оказании агентских услуг от 11.03.2009 в„– 19903-1.
Возвращая апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 принято по иску, предметом рассмотрения которого являлось взыскание с ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" штрафа по Договору поставки нефтепродуктов в„– Ц-01-15/27000/00353Д от 14.09.2015, к которому ПАО "Мосэнерго" не имело отношения, поскольку не участвовало в данных правоотношениях, соответственно, оно не должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле.
Суд правильно указал, что ПАО "Мосэнерго" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет. Предметом иска является не взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, а взыскание неустойки, размер и порядок начисления которой согласован сторонами (на основании принципа свободы договора - ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 8 сентября 2016 года по делу в„– А40-90083/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------