АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-86166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Научно-исследовательский институт стали": С.А. Мельникова (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 МВД РФ": В.В. Карпова (генеральный директор по приказу в„– 756л/с от 05.07.2012 года); В.Н. Новосельской (по доверенности от 29.07.2016 года);
от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 МВД РФ"
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556)
к ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 МВД РФ" (ОГРН 1023000839608)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса, неустойки, процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее ОАО "НИИ стали" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 МВД России" (далее ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ", ответчик) о расторжении договора от 28.03.2013 в„– 31/13 на поставку продукции, взыскании неосвоенного аванса в размере 398 977 410, 00 руб., за период с 31.10.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 55 534 586, 42 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2013 г. по 10.11.2014 г. в сумме 55 935 481, 98 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015 г., в удовлетворении заявленных ОАО "НИИ стали" требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.15 г. указанные судебные акты были отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Судом неправильно применен пункт 3 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с данным пунктом лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, освобождается от ответственности только в случае чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Это события, не зависящие от воли сторон, которые невозможно предвидеть и предотвратить. Такие обстоятельства по делу не установлены.
Как пояснили в суде кассационной инстанции стороны, и установлено судами первой, апелляционной инстанции, приостановление приемки товара было вызвано необходимостью проведения исследований. Продолжение изготовления жилетов могло привести к изготовлению продукции, не соответствующего требованиям.
Из этого следует, что приостановление приемки товара было вызвано риском поставки некачественного товара.
Следовательно, имеет значение, в результате действия кого - истца или ответчика возник этот риск. Представил ли истец ответчику техническую документацию, не обеспечивающую качество жилетов, в результате чего ответчик не мог исполнить своего обязательства.
Данное обстоятельство судом не выяснялось. Между тем, от этого обстоятельства зависит, допущена ли истцом просрочка кредитора, которая в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ состоит в отказе кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или в несовершении действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Одно лишь указание на то, что в результате исследования в документацию были внесены принципиальные изменения, недостаточно, поскольку не раскрывает причины, по которой вносились конкретные изменения.
При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки истцом в порядке ст. 49 АПК РФ произведено увеличение суммы неустойки до 1 045 852 144,66 руб.
Решением суда от 29 апреля 2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., суд признал правомерным требование о взыскании неустойки за период просрочки март месяц 2015 г. и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с ФГУП "КОЭСП в„– 2 МВД РФ" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" неустойку в размере 15 339 530 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 МВД РФ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие в„– 2 МВД РФ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третье лицо не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По делу установлено, что 28.03.2013 г. ОАО "НИИ стали" заключило с ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" договор поставки в„– 31/13, в соответствии с которым Ответчик, являясь соисполнителем государственного контракта в„– 8-3-21/503/3А от 28.12.2012 г., заключенного ОАО "НИИ стали" с Министерством обороны РФ, приняло на себя обязательства, в сроки, установленные спецификацией, изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 (ТУ КЛЖТ.305218.009) в количестве 17 500 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю. Во исполнение условий договора, ОАО "НИИ стали" перечислило ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" авансовый платеж в размере 429 667 980,00 руб. В предусмотренные спецификацией срок - 30.10.2013 г. - ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" не поставило ни одного комплекта продукции. Сроки поставки ни по спорному договору, ни по государственному контракту в„– 8-3-21/503/3А от 28.12.12 г. не переносились. В результате неисполнения обязательств ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" по договору произошел срыв сроков поставки бронежилетов по государственному контракту для нужд Минобороны России. В связи с чем государственный заказчик предъявил ОАО "НИИ стали" требования о расторжении государственного контракта, возврате аванса и уплате неустойки. Требования МО РФ были удовлетворены в части взыскания неустойки.
25.12.2013 г. (за пределами срока поставки) ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" в рамках исполнения обязательств по договору произвело поставку 1 000 единиц продукции на сумму 30 690 570, 00 руб. Данная партия бронежилетов прошла все испытания, была принята Военным представительством МО РФ (ВП МО РФ) и доставлена в адрес грузополучателя.
Таким образом, ответчиком поставка части продукции, предусмотренной договором осуществлена по истечении срока поставки, согласованного сторонами в Спецификации - 30.10.2013. В связи с чем апелляционный суд счел, что неустойка начисленная истцом в соответствии с условиями договора за период с 31.10.2013 по 24.13.2013 в размере 8 123 410,25 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также апелляционный суд, исходя и того, что приостановка приемки составных частей бронежилета у ответчика произведена на основании письма Военного представительства за исх. в„– 2257/6 от 14.01.2014 г., указал, что требование истца в части взыскания неустойки за период с 25.12.2013 по 13.01.2014 правомерно. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14 по делу в„– А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, суд указал, что неустойку следует начислять от суммы неисполненного обязательства по состоянию на 25.12.2013, что составляет 506 594 405 руб., а сумма неустойки за указанный период составит 2 785 169,22 руб.
Оснований для начисления неустойки за период с 14.01.2014 по 28.01.2015 суд апелляционной инстанции не нашел и в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Также суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком с 14.01.2014 по объективным обстоятельствам не зависела от ответчика.
Ответчик являлся соисполнителем Государственного контракта в„– 8-3-21/503/3А от 28 декабря 2012 года, заключенного Истцом с Министерством обороны Российской Федерации. Изготовить самостоятельно бронежилеты в полном объеме, указанном в Государственном контракте, без привлечения соисполнителей Истец не имел возможности. Привлечение Ответчика в качестве соисполнителя подтверждается письмом Минобороны России (письмо в„– 235/3/2430 от 04.04.2013 г.), в котором также прописан порядок приемки готовой продукции по Договору, через свои военные представительства 328 ВП МО РФ и 2257 от ВП МО РФ.
Таким образом, ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" обязалось осуществить изготовление составных частей и комплектующих изделия и его сборку в соответствии конструкторской документацией на изделие 6Б23-1, разработчиком которого он не является. Собственником конструкторской документации КЛЖТ.305218.009 на изделие 6Б23-1 является Министерство обороны Российской Федерации, а разработчиком - ЗАО НИИ "КлАСС". На основании пункта 2.5. Договора Истец направил в адрес Ответчика уточненную копию конструкторской документации КЛЖТ.305218.009 на изделие, в соответствии с которой Ответчик должен был изготавливать продукцию по Договору. Согласно раздела 4 Договора и письма Минобороны России в„– 235/3/2430 от 04.04.2013 г. все виды контрольных испытаний и приемку готовых изделий, в соответствии с Государственным контрактом в„– 8-3-21/503/3А от 28 декабря 2012 года должно проводить установленным порядком 328 ВП МО РФ (г. Москва). В пунктах 4.3., 4, 5., 4.6. Договора изготовленная Ответчиком продукция, а именно комплектующие и составляющие изделия 6Б23-1, считается принятой Истцом после ее технической приемки представителем Государственного заказчика - военного представителя МО России. Продукция считается принятой и соответствующей условиям Договора, только при условии получения Истцом удостоверения выданного начальником 328 ВП МО РФ аккредитованного у Истца. Таким образом, Истец своими извещениями ОТК предъявляет бронежилеты 6Б23-1 Военному представительству 328 ВП МО РФ, которое после проведения окончательной приемки выдает Истцу удостоверения подтверждающие качество бронежилетов 6Б23-1 в соответствии с конструкторской документации КЛЖТ.305218.009.
14 января 2014 года истец сообщил ответчику, что график поставки бронежилетов 6Б23-1 по Государственному контракту продлен и согласован с Государственным заказчиком (в„– 36/1-231-5006, в„– 36/1-5-95). Суд указал, что при таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ вправе был приостановить работы по изготовлению бронежилетов, однако доказательства извещения о таком приостановлении не представлены, несостоятелен, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. В данном же случае, заказчик, то есть истец извещает ответчика по сути о невозможности продолжения работ по изготовлению продукции по ранее представленной конструкторской документации в связи с необходимостью ее доработки.
Приостановление приемки товара было вызвано риском поставки некачественного товара, а по результатам проведенных испытаний с целью выявления причин отказа бронежилетов были внесены изменения в конструкторскую документацию на изделие 6Б23-1, которые истец направил в адрес ответчика лишь 04.12.2014 для применения в изготовлении комплектующих изделий.
1 декабря 2014 года приемка и отгрузка бронежилетов 6Б23-1, изготавливаемых ОАО "НИИ стали" по Государственному контракту была возобновлена Решением Государственного заказчика и установлен срок исполнения Контракта - февраль 2015 года.
8 декабря 2014 года на основании данного Решения Государственного заказчика Военное представительство 2257 ВП МО РФ возобновило техническую приемку составных частей бронежилета 6Б23-1 (письмо в„– 2257/229 от 08.12.2014 г.) и после этого у Ответчика появляется возможность предъявить комплектующие изделия на техническую приемку 2257 ВП МО РФ.
19 января 2015 года Решением в„– АЭ-1-15 Государственный заказчик утвердил принципиальные изменения в конструкторскую документацию КЛЖТ.305218.009 на бронежилет 6Б23-1 в части увеличения допуска массы изделия. Истец письмом от 03.02.2015 г. проинформировал Ответчика о том, что Государственный заказчик дает согласие о завершении поставки бронежилетов 6Б23-1 по Государственному контракту в„– 8/-3/21/503/3А от 28.12.2012 г. с частичным применением ткани, изготовленной с использованием зарубежной арамидной нити, с превышением массы изделий до 300 грамм, при этом сообщил, что поставка должна быть завершена в феврале 2015 года.
Таким образом, с 8 декабря 2014 года с момента возобновления у Ответчика 2257 ВП МО РФ технической приемки составляющих частей бронежилета, были предприняты все меры по выполнению обязательств по Договору по поставке комплектующих для бронежилета 6Б23-1 соответствующих требованиям конструкторской документации КЛЖТ.305218.009 с учетом внесенных изменений, такие как закупка ткани технической, изготовление из нее защитных пакетов, проведение технической приемки с учетом испытаний защитных свойств, предъявление ее Истцу и отправку изделий в адрес Грузополучателей согласно Договора.
Получение Истцом удостоверений от 328 ВП МО РФ свидетельствует о том, что продукция поставленная Ответчиком считается соответствующим условиям Договора, и принята Истцом по качеству и количеству (п. 4.6. Договора).
Ответчик в период с февраля по март 2015 года выполнил свои обязательства перед Истцом по поставке товара по Договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки за период с 14.01.2014 по 28.02.2015 руководствовался п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего.
По расчету сторон по состоянию на 01.03.2015 ответчиком недопоставлена продукция на сумму 399 959 508,24 руб.
Очередная партия товара была поставлена: 25.03.2015 на сумму 36 491 087,73 руб. 26.03.2015 на общую сумму 190 005 318,87 руб., 31.03.2015 на сумму 173 463 101,64 руб., таким образом, общая сумма неустойки за просрочку, допущенную в марте месяце 2015 г. составит 4 430 951 руб. 04 коп.
Судом апелляционной инстанции контррасчет неустойки, представленный ответчиком признан произведенным неверно, поскольку ответчик расчет суммы неустойки производит от стоимости поставленной в расчетном периоде продукции. Произведенный истцом перерасчет неустойки за март 2015 в сумме 4 430 951 руб. 04 коп. признан судом апелляционной инстанции правильным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма неустойки за период с 31.10.2013 по 24.12.2013, с 25.12.2013 по 13.01.2014, март месяц 2015 составила 15 339 530,52 руб.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда апелляционной инстанции по данному делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-86166/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------