АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-85594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Демьянов П.О. дов-ть от 08.11.2016,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специальный технический центр "Автолик"
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Специальный технический центр "Автолик" (ОГРН 1037739094733),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специальный технический центр "Автолик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 027 007 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 18 186 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает, что судом не учтено, что истцом была допущена просрочка в продаже спорного помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для обращения департамента в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом в период с 01.07.2014 по 18.12.2014 обязанности по внесению арендной платы по договору от 27.06.2007 в„– 04-00375/07, в соответствии с которым обществу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 482,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в установленном договоре размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неосновательный и опровергающийся материалами дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод о том, что истцом была допущена просрочка в продаже спорного помещения, был отклонен судом как не имеющий правового значения в рамках настоящего дела. Суд исходил из того, что нарушение департаментом сроков, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к департаменту требования о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-85594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------