АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-84306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Демин А.Г. по доверенности от 14 ноября 2016 года в„– 11-01,
от ответчика: Шупарова Н.В. по доверенности от 01 августа 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортРент"
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медина"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпортРент"
о взыскании 428 317, 58 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СпортРент" о взыскании суммы штрафа в размере 395 000 руб., пени в сумме 31 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 017, 58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017, 58 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО "СпортРент" в пользу ООО "Медина" штраф в размере 395 000 руб., пени в размере 3 501, 40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 526 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 24 августа 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ ООО "Медина" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 017, 58 руб.; прекратить производство по делу в данной части.
Взыскать с ООО "СпортРент" в пользу ООО "Медина" штраф в размере 296 250 руб., пени в сумме 3 501, 40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 097, 71 руб.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07 июня 2016 года в части взыскания штрафа в размере 395 000 руб. и постановление от 24 августа 2016 года в части взыскания штрафа в размере 296 250 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Жалоба мотивирована тем, что принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность решения от 07 июня 2016 года в части взыскания штрафа и постановления от 24 августа 2016 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 июня 2015 года между сторонами заключен договор в„– КМ-150601, в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику услуги по размещению рекламы.
В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке в период не менее чем за 30 дней до начала очередного срока размещения либо отказа от демонстрации всех или части постеров и/или изменения срока их демонстрации, заказчик, за нарушение срока одностороннего досрочного отказа, обязан возместить исполнителю штраф в размере 50% от стоимости размещения тех постеров, от которых отказался заказчик, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору за данный период размещения; в случае расторжения заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке в период менее чем за 30 дней до даты размещения, заказчик, за нарушение срока одностороннего досрочного отказа, обязан возместить исполнителю штраф в размере 100% от стоимости размещения тех постеров, от которых отказался заказчик, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору за данный период размещения.
В соответствии с приложением от 23 июня 2015 года в„– 1 к договору размещение постеров было запланировано на периоды с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора 19 октября 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы штрафа в силу предусмотренных сторонами в пункте 10.4 договора условий.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.4 спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму штрафа ввиду неправильного расчета истца. При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в связи с наличием предусмотренных в данной части условий спорного договора.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа до 5 000 руб. (л.д. 26).
Однако, суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление и не указал мотивы, по которым данное заявление ответчика судом не было удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка не была исправлена.
Таким образом, вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы штрафа, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено разъяснение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающее на обязательность проверки судом первой инстанции наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-84306/2016 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------