АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" Тетюшева А.Е. по доверенности в„– 3730562/2016 от 21 июля 2016 года
от заинтересованного лица Департамента торговли и услуг города Москвы Свиридова А.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– и/01-1162/5
от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве Ахметовой М.А. по доверенности от 31 мая 2016 года в„– 51, Дунаева С.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 5
Федеральной налоговой службы Панкина Д.С. по доверенности от 15 декабря 2015 года в„– ммв-24-7/366
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-7876/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ООО "Копейка-Москва", ОГРН 1027739014930)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
о признании незаконным решения
третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве (ИФНС России в„– 23 по г. Москве), Федеральная налоговая служба (ФНС России)

установил:

ООО "Копейка-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным решения от 13 ноября 2015 года в„– 23-01-20-598-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ИФНС России в„– 23 по г. Москве и ФНС России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Копейка-Москва", ИФНС России в„– 23 по г. Москве, ФНС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Копейка-Москва", ИФНС России в„– 23 по г. Москве, ФНС России возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 16 сентября 2015 года ООО "Копейка-Москва" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования, расположенный по адресу: Москва, улица Боровая, дом 16.
13 ноября 2015 года Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение в„– 23-01-20-598-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по причине наличия у ООО "Копейка-Москва" на дату поступления (16 сентября 2015 года) в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 9, пункт 17 статьи 19 Закона об алкогольной продукции), подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия г. Москвы.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона об алкогольной продукции для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи; документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 19 Закона об алкогольной продукции определен перечень документов, предоставление которых необходимо для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9 статьи 19 Закона об алкогольной продукции предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона; наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 настоящего Федерального закона.
Рассматривая данное дело, суды указали, что по состоянию на 16 сентября 2015 года за ООО "Копейка-Москва" числилась задолженность (штраф) в размере 200 рублей, по сведениям ИФНС России в„– 23 по г. Москве, который начислен ошибочно. В ходе рассмотрения обращения ООО "Копейка-Москва" ситуация урегулирована, налоговым органом указанные начисления сторнированы, задолженность перед бюджетом у ООО "Копейка-Москва" по состоянию на 16 сентября 2015 года отсутствует.
08 октября 2015 года информация ИФНС в„– 23 по г. Москве представлена ООО "Копейка-Москва" в Департамент торговли и услуг года Москвы и принята последним 08 октября 2015 года.
Таким образом, до вынесения оспариваемого решения от 13 ноября 2015 года Департамент торговли и услуг года Москвы располагал сведениями о том, что задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у ООО "Копейка-Москва" отсутствует.
Установив данные обстоятельства, суды, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие задолженности, которая отсутствовала, принято неправомерно, с нарушением требований норм Закона об алкогольной продукции и нарушает права и законные интересы заявителя, так как им был соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе в отсутствие препятствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-7876/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------