АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-54390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Панорама О.С.": А.Ю. Рыкова (по доверенности от 01.12.2015 года);
от ИФНС России в„– 10 по г. Москве: М.А. Белякова (по доверенности от 19.09.2016 года);
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Панорама О.С."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Панорама О.С."
к ИФНС России в„– 10 по г. Москве
об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама О.С." (далее - ООО "Панорама О.С.", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 в„– 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Панорама О.С." подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.03.2015 в„– 981.
С учетом представленных обществом письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 29.09.2015 в„– 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 537 830, 84 руб., начислены пени в сумме 1 904 806, 95 руб., а также общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 030 777, 48 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 502 679, 60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "Стройдиапазон", ООО "Торгмашимпорт", ЗАО "Строительная компании "Арсенал" реально услуги по поставке не оказывали.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, суды в отношении спорных контрагентов установили, что эти организации фактически не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду следующего.
Руководители спорных контрагентов в ходе проведенных допросов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников - 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд, указывая на реальность спорных операций.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при проведении проверки судами рассмотрены и им дана исчерпывающая оценка. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-54390/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------