АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-48605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Министерства финансов Архангельской области - Ерегин А.Н. по дов. от 28.12.2015 в„– 10-16/550,
от заинтересованного лица - Министерству финансов Российской Федерации - Лобова Е.Н. по дов. от 25.07.2016 в„– 01-10-03/93,
от третьих лиц - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен,
Министерства строительства и архитектуры Архангельской области - не явился, извещен,
Межтерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области - не явился, извещен,
Администрации муниципального образования "Мирный" - не явился, извещен,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-48605/2016,
по заявлению Министерства финансов Архангельской области
к Министерству финансов Российской Федерации
о признании недействительным приказа,
третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области, Администрация муниципального образования "Мирный"

установил:

Министерство финансов Архангельской области (далее также - Минфин Архангельской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 03 декабря 2015 года "О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)", об обязании Минфина России устранить допущенное нарушение прав Архангельской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области, Администрация муниципального образования "Мирный".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, приказ Минфина России от 03.12.2015 "О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) признан незаконным. Суд обязал Минфин России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минфина Архангельской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, который вместе с отзывом Межтерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области подлежит приобщению к материалам дела.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03 декабря 2015 года "О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)" сокращено в 2015 году предоставление Архангельской области дотации, связанной с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований в сумме 59 563 100 рублей, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 61 048 300 рублей.
В качестве основания для сокращения указанных межбюджетных трансфертов в приказе указано на выявление факта нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов в 2014 году на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2005 года в„– 249-р, предоставленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В письме от 29 декабря 2015 года в„– 06-04-05/7721 Министерство финансов Российской Федерации указало, что контрольным органом в отношении муниципального учреждения проведено контрольное мероприятие в форме обследования, по результатам которого установлено, что по состоянию на 13 ноября 2015 года муниципальным учреждением возложенные на него обязательства по софинансированию объектов Целевой программы исполнены в размере 313 331 414, 30 руб., а нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета по софинансированию расходных обязательств в размере 120 701 400 руб. не устранены.
В настоящем случае в соответствии с заключенным между Госстроем и Правительством Архангельской области Соглашением о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Архангельской области на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий Федеральной целевой программы от 27 ноября 2013 года в„– Д02-238/ЕС/ГС/с (далее - Соглашение в„– Д02-238/ЕС/ГС/с) контроль за ходом реализации мероприятий Федеральной целевой программы, исполнением условий предоставления субсидий возложен на Правительство Архангельской области.
При этом расходные обязательства субъекта Российской Федерации (муниципального образования) по реализации мероприятий Федеральной целевой программы установлены Приложением в„– 1 к Соглашению в„– Д02-238/ЕС/ГС/с, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с уведомлением о применении бюджетных мер принуждения Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - МТУ Росфиннадзор в Архангельской области) от 16 июня 2015 года в„– 24-05-05/1183 (согласованным руководителем Росфиннадзора 30 июня 2015 года в„– АС-08-21/4075), при проведении проверки бюджета ЗАТО Мирный Архангельской области МТУ Росфиннадзора по Архангельской области, установлено следующее.
Между Министерством промышленности и строительства Архангельской области и администрацией ЗАТО Мирный заключено Соглашение в„– 162/2013 от 27 декабря 2013 года (далее - Соглашение в„– 162/2013).
Согласно пункту 1.1 раздела 1 Соглашения в„– 162/2013 его предметом является предоставление Министерством промышленности и строительства Архангельской области субсидии на софинансирование расходных обязательств ЗАТО Мирный по реализации мероприятий, муниципальной целевой программы, аналогичным мероприятиям Федеральной целевой программы.
По результатам проведенной МТУ Росфиннадзора в Архангельской области проверки бюджета ЗАТО Мирный Архангельской области установлено, что по 4 объектам федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы" не соблюдены условия софинансирования расходных обязательств, принятые муниципальным образованием, что привело к переплате средств федерального бюджета на сумму 434 032 814, 3 рублей.
В соответствии с информацией, представленной Росфиннадзором от 04 декабря 2015 года в„– АС-08-21/7680, в отношении муниципального учреждения "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение) было проведено контрольное мероприятие в форме обследования.
В ходе указанного мероприятия установлено, что по состоянию на 13 ноября 2015 года Учреждением исполнены возложенные на него обязательства по софинансированию объектов Программы за счет средств местного бюджета на общую сумму 313 331 414 руб. 30 коп.
В этой связи Министерством финансов Российской Федерации согласно пункту 18 Порядка в„– 74н принято решение о возобновлении предоставления дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 313 331 414 руб. 30 коп. бюджету Архангельской области (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 09 декабря 2015 года в„– 488).
Оспариваемым приказом принято решение о применении меры бюджетного принуждения на сумму не устраненных нарушений в размере 120 701 400 руб.: в виде сокращения дотации, связанной с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований, в сумме 59 653 100 руб. и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 61 048 300 руб.
Не согласившись с данным приказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Так, в соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Объектами контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета) субъекта Российской Федерации в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета) муниципальных образований в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, если межбюджетные трансферты (включая субвенции) были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты.
При этом, в случае предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций) для перечисления в местные бюджеты объектами контроля органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) средств бюджета) муниципального образования в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации (в том числе, если межбюджетные трансферты (за исключением субвенций) были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты).
В случае нарушения органами местного самоуправления целей и условий использования межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций), перечисленных из бюджета субъекта Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций), предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета: уведомления федеральных органов государственного финансового контроля должны направляться в Министерство финансов Российской Федерации и финансовый орган субъекта Российской Федерации; уведомления органов государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации - в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Материалы соответствующих контрольных мероприятий и их результаты должны быть направлены в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (ее территориальный орган). Решения финансовых органов о применении бюджетных мер принуждения принимаются в отношении публично-правового образования, бюджету которого были предоставлены межбюджетные трансферты, впоследствии использованные с нарушением условий их предоставления.
Таким образом, если межбюджетные трансферты были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты, решение Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения принимается в отношении субъекта Российской Федерации.
В свою очередь финансовый орган субъекта Российской Федерации принимает решение о применении бюджетных мер принуждения в отношении муниципальных образований, нарушивших условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации при несоблюдении органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктами 2 и 3 статьи 92.1 и статьей 107 Кодекса, и в случаях, предусмотренных главой 30 Кодекса, Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями данной статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.
В силу пункта 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены бюджетные меры принуждения, в том числе приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года по делу в„– А05-9525/2015, признаны недействительными и отменены представление в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 в„– 24-06-10/1286 от 26 июня 2015 года (далее - представление) и предписание в„– 24-06-10/1287 от 26 июня 2015 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - территориальный орган Росфиннадзора).
В соответствии с пунктом 8 указанного представления муниципальным учреждением "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" нарушены условия софинансирования при выполнении обязательств по соглашению от 27 декабря 2013 года в„– 162/2013, заключенному между Министерством промышленности и строительства Архангельской области и учреждением (далее - соглашение от 27 декабря 2013 года).
При этом, как верно отметили суды, обстоятельства, отраженные в пункте 8 признанного судом недействительным представления, послужили основанием для составления территориальным органом Росфиннадзора уведомления о применении бюджетной меры принуждения и издания Министерством финансов Российской Федерации оспариваемого приказа.
Кроме того, согласно уведомлению (документу, определяющему основания для применения бюджетной меры принуждения) субъектом вменяемого нарушения явилось муниципальное образование "Мирный", объектом - обязательства по софинансированию мероприятий Федеральной целевой программы, объективная сторона выразилась в несоблюдении обязательств по софинансированию, принятых муниципальным образованием в соответствии с условиями соглашения от 27 декабря 2013 года в рамках взаимоотношений с Архангельской областью.
Таким образом, определен состав вменяемого именно муниципальному образованию бюджетного нарушения, который по смыслу статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии изменен в части субъектного состава финансовым органом при рассмотрении вопроса о применении бюджетной меры принуждения. Финансовый орган рассматривает правомерность применения бюджетной меры принуждения только в рамках составленного органом государственного финансового контроля уведомления.
В этой связи, указание заинтересованным лицом о применении бюджетной меры принуждения по отношению к Архангельской области в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за выполнением условий предоставления субсидий, противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судами обстоятельствам.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения заинтересованным лицом положений закона судами установлены, заявление Минфина Архангельской области удовлетворено правомерно. Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановлений.
Ссылка заинтересованного лица на неподведомственность дела арбитражному суду судом кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная и противоречащая соответствующим положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России затруднился пояснить, какому суду, по мнению заинтересованного лица, надлежит рассматривать настоящий спор.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-48605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------