АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Седлеров В.В., доверенность от 26.04.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СЗГСМ"
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску АО "ГУОВ"
к АКБ "Северо-Восточный Альянс"
третье лицо: ООО "СЗГСМ"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Северо-Восточный Альянс" ОАО банковской гарантии в размере 910 679,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СЗГСМ".
Решением суда от 23.05.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что имела место просрочка кредитора. Истец своими действиями сделал для третьего лица невозможным своевременное выполнение/оформление работ по договору подряда, знал об этом, но пользуясь формальными условиями, потребовал уплаты денежной суммы по гарантии, то есть злоупотребил принадлежащими ему правами.
В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен договор в„– 2014/2-376 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство зданий и сооружений военного городка "Завеличье", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, 1/20".
Истец обязался осуществить финансирование, контроль выполнения работ, а третье лицо - выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, необходимых для подготовки проектной документации, разработки рабочей документации для строительства объекта.
Цена договора составила 8 833 593 руб.
В разделе 5 Договора его стороны предусмотрели сроки и порядок выполнения работ.
Разделом 9 Договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение сроков выполнения работ по нему.
В обеспечение исполнения принципалом обязательств 08.09.2014 ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия в„– 1163/14-Г, согласно которой ответчик, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения принципалом договорных обязательств обязался выплатить бенефициару сумму, не превышающую 910 679 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования об уплате денежной суммы с указанием на нарушение принципалом обязательств по договору.
Банковская гарантия вступила в силу с даты выдачи и действовала до 31.12.2015.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Принципал в предусмотренные договором сроки работы не выполнил.
Доказательством ненадлежащего выполнения работ являются справка КС-3 и акт КС-2.
Направленная в адрес третьего лица претензия в„– исх-392/сп от 20.08.2015 с требованием уплатить неустойку и процентов за пользование авансом оставлена без удовлетворения.
10.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование платежа в счет банковской гарантии, в котором содержалось описание нарушений обязательств по договору, допущенных принципалом.
Однако ответчик письмом в„– 3-2740 от 22.12.2015 отказал истцу в выплате суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 368, 370, 376, 378, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.
Судами установлено, что истцом к требованию по гарантии приложен расчет суммы требования. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, выплату которой гарантировал гарант, рассчитана исходя из цены договора с учетом частичного выполнения работ. Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также рассчитаны с учетом частичного выполнения обязательств.
При этом в ответе банка не указано в чем именно заключается неверность расчета требования по гарантии.
Исходя из условий гарантии, приложение документа, подтверждающего полномочия лиц, принявших решение об избрании генерального директора, не требовалось.
Таким образом, условие гарантии не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны подтверждать получение требования (претензии) Принципалом. В квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия Почта России осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.
Суды указали, что ответчик, предоставив бенефициару право прилагать к требованиям по гарантии любые документы, подтверждающие получение требования об исполнении обязательств принципалом, банк неправомерно отказал в выплате.
Суды сослались также на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года в„– 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-43173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------