АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачев М.М. доверен. от 14.09.2016 в„– 1101, Кадушкин А.В. доверен. от 10.12.2015 в„– 1577
от Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) - не явился, извещен
от Свиридова Андрея Юрьевича - Оспельникова Ю.Н. доверен. от 12.09.2014, нотариальная
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен
от Куцева Николая Сергеевича - не явился, извещен
от Липкиной Ларисы Викторовны - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью)
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-40707/14 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, город Москва, Таганский Верхн. тупик, 4)
к Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739430773, 117209, город Москва, Зюзинская ул., 6, 2), Свиридову Андрею Юрьевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Куцев Николай Сергеевич, Липкин Лариса Викторовна
о признании сделки недействительной и взыскании убытков в размере 37 356 624 рублей 76 копеек

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к небанковской кредитной организации "Паритет" (общество с ограниченной ответственностью), Липкиной Л.В., Свиридову А.Ю. и Куцеву Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013, заключенного между ООО НКО "Паритет" и Свиридовым А.Ю., по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, общей площадью 308.5 кв. м и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 37 356 624 рублей 76 коп.
Требования обусловлены нарушениями положений ст. ст. 10, 168, 170, 174, 301, 302 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил нарушение положений ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.
Определением 26.05.2016 апелляционный суд установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без учета дополнительных доводов истца о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения по мотиву нарушения положений п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-40707/2014 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013, заключенный между ООО НКО "Паритет" и Свиридовым А.Ю., по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, общей площадью 308.5 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-40707/2014 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку возврат недвижимого имущества контрагентом по недействительной сделке стал невозможен в результате отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, подлежали применению последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества, подлежащего возврату, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Свиридов А.Ю. доводы кассационной жалобы отклонил.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделки, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, приказом ЦБ РФ от 19.07.2013 в„– ОД-378 у ООО НКО "Паритет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом ЦБ РФ от 19.07.2013 в„– ОД-379 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу в„– А40-106491/13 принято решение о ликвидации ООО НКО "Паритет", ликвидатором назначен ГК "АСВ", полномочия временной администрации прекращены.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 в пользу Свиридова А.Ю., являвшегося на тот момент председателем правления совета директоров общества, было отчуждено нежилое помещение площадью 308,5 расположенное по адресу: город Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, условный номер 13319), принадлежащее на праве собственности ООО НКО "Паритет".
При этом, указанный договор был подписан от имени общества временным исполняющим обязанности Волковым В.К., действовавшего на основании устава общества, и Свиридовым А.Ю. Стоимость нежилого помещения согласована сторонами в размере 37 356 624 рублей 76 коп. и равнялась его балансовой стоимости без учета амортизации. Оплата стоимости нежилого помещения производится путем отсрочки на 20 лет до 01.08.2033 и залог у продавца в силу закона не возникал.
31.07.2013 Свиридов А.Ю. оформил право собственности на нежилое помещение.
01.08.2013 Свиридов А.Ю. передал указанное нежилое помещение по договору купли-продажи Куцеву Н.С., который в свою очередь на следующий день оформил право собственности на нежилое помещение 21.08.2013 и передал его по договору купли-продажи от 28.08.2013 Липкиной Л.В., которая и по настоящее время является собственником данного помещения.
Полагая, что данные сделки были направлены на незаконное выведение имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, без фактической оплаты по договору (которая вовсе не предполагалась) и с сомнительными контрагентами, в отсутствие экономической целесообразности для продавца в продаже недвижимости, между связанными лицами, в короткий промежуток времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что Липкина Л.В. является номинальным собственником нежилого помещения, а фактически им распоряжается Свиридов А.Ю., о чем свидетельствует нотариальная доверенность от Липкиной Л.В. от 24.10.2013 в„– 77АБ 0866488 выданная сроком на 10 лет с правом передоверия, по которой Свиридов А.Ю. обладает неограниченным кругом полномочий в отношении спорного имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, п. 2 ст. 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица Липкиной Л.В., а фактически им распоряжается Свиридов А.Ю. на основании нотариальной доверенности от Липкиной Л.В., выданной сроком на 10 лет с правом передоверия, и из объяснений представителя истца следует, что впоследствии будет предъявлен виндикационный иск к нынешнему собственнику.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости имущества ошибочными, а именно:Согласно абз. 1 ст. 21.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Из содержания постановления ФАС Московского округа от 23.04.2014 по делу в„– А40-106491/2013 следует, что при рассмотрении заявления Банка России после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности не выявлено признаков несостоятельности (банкротства) у НКО "Паритет" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по данному делу, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.04.2014 удовлетворено заявление Банка России о ликвидации НКО "Паритет" (ООО) и назначении ликвидатором ГК "АСВ".
Согласно статье 23.3 Закона "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) закреплено право руководителя временной администрации на оспаривание сделок кредитной организации по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.3 этого Закона.
Таким образом, с назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением.
Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации об оспаривании сделки с предпочтением, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Из материалов дела следует, что требование истца о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подано после вступления в законную силу судебного акта о ликвидации кредитной организации вне процедуры банкротства - 20.03.2014.
Таким образом, истец по настоящему спору не был наделен правом на предъявление требований о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Вместе с тем с тем, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о признании вышеназванной сделки недействительной по правилам, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что оплата стоимости нежилого помещения по оспариваемой сделке производится путем отсрочки на 20 лет до 01.08.2033 и залог у продавца в силу закона не возникал.
Впоследствии Свиридов А.Ю. оформил право собственности на нежилое помещение 31.07.2013 и передал по договору купли-продажи Куцеву Н.С. 01.08.2013, т.е. на следующий день, Куцев Н.С. оформил право собственности на нежилое помещение 21.08.2013 и передал по договору купли-продажи 28.08.2013 Липкиной Л.В.
Липкина Л.В. является номинальным собственником нежилого помещения, а фактически им распоряжается Свиридов А.Ю., о чем свидетельствует нотариальная доверенность от Липкиной Л.В. от 24.10.2013 в„– 77АБ 0866488 выданная сроком на 10 лет с правом передоверия, по которой он обладает неограниченным кругом полномочий в отношении спорного имущества.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Учитывая невозможность восстановления нарушенного права иным способом и угрозу выбывания спорного объекта из владения Липкиной Л.В., кассационный суд приходит к выводу о возможности применения последствий в виде возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суд не верно применил нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-40707/14 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворении указанного требования.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-40707/14 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать со Свиридова Андрея Юрьевича в пользу Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 37 356 624 (тридцать семь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.
В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-40707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать со Свиридова А.Ю. в пользу ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------