АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" - Казанев И.В. - доверенность от 31.03.2017,
от ЗАО "Экспортно-импортный Банк" - Черкасов В.В. - доверенность от 30.09.2013, Калмыков М.М. - доверенность от 16.09.2017,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью ООО "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
- о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению обязательств ООО "Капиталстрой" перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК", возникших из кредитных договоров в„– 09/13-1-Ю от 04.09.2013, в„– 10/13-2-Ю от 07.10.2013, в„– 10/13-6-Ю от 17.10.2013, в„– 11/13-3-Ю от 12.11.2013, в„– 11/13-7-Ю от 28.11.2013, в„– 12/13-3-Ю от 06.12.2013, путем передачи векселя на сумму 119.426.469 руб. 01 коп.;
- о применении последствий недействительности сделки должника в виде:
- восстановления задолженности ООО "Капиталстрой" перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" возникшей из кредитных договоров в„– 09/13-1-Ю от 04.09.2013, в„– 10/13-2-Ю от 07.10.2013, в„– 10/13-6-Ю от 17.10.2013, в„– 11/13-3-Ю от 12.11.2013, в„– 11/13-7-Ю от 28.11.2013, в„– 12/13-3-Ю от 06.12.2013 на сумму 119.426.469 руб. 01 коп.,
- взыскания с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в пользу ООО "Капиталстрой" 119.426.469 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 требования заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания сделки недействительной. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 вышеназванное определение оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов следует, что по кредитному договору в„– 09/13-1-Ю от 04.09.2013 у должника имелись обязательства перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" по возврату кредита в размере 15.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1.697.671 руб. 22 коп., по кредитному договору в„– 10/13-2-Ю от 07.10.2013 у должника имелись обязательства перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" по возврату кредита в размере 10.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1.131.780 руб. 82 коп., по кредитному договору в„– 10/13-6-Ю от 17.10.2013 у должника имелись обязательства перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" по возврату кредита в размере 20.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2.263.561 руб. 62 коп., по кредитному договору в„– 11/13-3-Ю от 12.11.2013 у должника имелись обязательства перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" по возврату кредита в размере 15.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1.697.671 руб. 22 коп., по кредитному договору в„– 11/13-7-Ю от 28.11.2013 у должника имелись обязательства перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" по возврату кредита в размере 30.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2.635.784 руб. 13 коп., по кредитному договору в„– 12/13-3-Ю от 06.12.2013, у должника имелись обязательства перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" по возврату кредита в размере 20.000.000 руб.
31.07.2014 путем передачи должником ЗАО "ЭКСИ-БАНК" простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД в„– 0251197 были прекращены обязательства должника перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в общей сумме 119.426.469 руб. 01 коп. по следующим кредитным договорам: в„– 09/13-1-Ю от 04.09.2013 на сумму 16.697.671 руб. 22 коп., в„– 10/13-2-Ю от 07.10.2013 на сумму 11.131.780 руб. 82 коп., в„– 10/13-6-Ю от 17.10.2013 на сумму 22.263.561 руб. 62 коп., в„– 11/13-3-Ю от 12.11.2013 на сумму 16.697.671 руб. 22 коп., в„– 11/13-7-Ю от 28.11.2013 на сумму 32.635.784 руб. 13 коп., в„– 12/13-3-Ю от 06.12.2013 на сумму 20.000.000 руб.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что прекращение обязательств оформлено соглашением в„– 1 от 31.07.2014 и актом приема-передачи.
Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, суды сослались на отсутствие доказательств возврата векселя должнику.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять по спору новый судебные акт об удовлетворении требований в обжалуемой части, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статья 143, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 в„– 626/09.
Конкурсный управляющий утверждает, что судами не учтено, что ответчик не обладает спорным векселем ввиду его предъявления векселя к платежу и погашения его векселедателем, в силу чего применение реституции в виде возврата векселя в натуре невозможно, следовательно, арбитражный суд должен был взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО "Капиталстрой" денежную сумму в размере 119 426 469 руб. 01 коп.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Экспортно-импортный Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления в„– 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что признанная недействительной сделка фактически была исполнена обеими сторонами, ввиду чего вывод судов о невозможности применения последствий ее недействительности не соответствует ни установленным судами фактическим обстоятельствам, ни требованиям закона.
Судами не исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно возможен ли возврат векселя в натуре в конкурсную массу должника или нет, например, ввиду получения ЗАО "ЭКСИ-БАНК" платежа по векселю или по иным обстоятельствам, что влечет за собой исследование вопроса о применении последствий в виде присуждения должнику денежного возмещения. Необходимо отметить, что какие-либо суждения или выводы относительно заявленного конкурсным управляющим требования о восстановлении задолженности должника по кредитным обязательствам перед банком в судебных актах вообще отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, в том числе: выяснить имеется ли возможность возврата спорного векселя в натуре в конкурсную массу должника или нет, при необходимости определить размер денежного возмещения, для чего предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-40411/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------