АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-38682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Техтранслизинг" - Ясев А.Ю., доверенность от 20.01.2016 в„– 14, Калугина Ю.Б., доверенность от 11.01.2016,
от ответчиков:
ООО "НатурФарма" - представитель не явился, извещен,
ООО "ЭксСервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"
на определение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852),
ООО "ЭксСервис" (ОГРН 1123127000974),
о признании договоров хранения, актов передачи недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭксСервис" (далее - ООО "ЭксСервис", ответчик) о признании недействительными заключенных между ООО "НатурФарма" (поклажедатель) и ООО "ЭксСервис" (хранитель) договоров хранения от 02.06.2014 г. в„– 264-ДХ-06-2014 и в„– 227-ДХ-06-2014, а также актов передачи к ним от 02.06.2014 г. и от 15.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.10.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
18.03.2016 г. ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ ОВД г. Губкина от 08.02.2016 г. в„– 39/1004 и протокол допроса Егорова Ю.Г. от 05.11.2015 г., которые не были и не могли быть известны на момент принятия по делу вышеназванных судебных актов, и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "НатурФарма" в подтверждение факта хранения имущества истца на складе ООО "ЭксСервис" и возврата этого имущества истцу, не являются подлинными; и, соответственно, спорная сделка по хранению не была оформлена и заключена между ответчиками, при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, а в действительности она не была исполнена.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.09.2016 г., в удовлетворении заявления ООО "Техтранслизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 11.05.2016 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 г., ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, направить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "Техтранслизинг" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
До начала судебного заседания 02.11.2016 г. ООО "НатурФарма" через канцелярию суда представило отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поскольку ООО "НатурФарма" в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства заблаговременного направления копий отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
ООО "НатурФарма" и ООО "ЭксСервис", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2016 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 г. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011 г.), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011 г. существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на ответ ОВД г. Губкина от 08.02.2016 г. в„– 39/1004 и протокол допроса Егорова Ю.Г. от 05.11.2015 г., согласно которым, как указывал заявитель, документы, представленные ООО "НатурФарма" в подтверждение факта хранения имущества истца на складе ООО "ЭксСервис" и возврата этого имущества представителю истца, не являются подлинными, в связи с чем спорная сделка по хранению не была оформлена и заключена между ответчиками, при совершении оспариваемой сделки стороны не намеривались ее исполнять и в действительности она не была исполнена.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, однако не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения от 10.07.2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техтранслизинг" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства возникли после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по настоящему делу и не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------