АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Р-Холдинг": Басков И.Г. - лично, паспорт
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк": Шаповалова Ю.А. - дов. от 24.05.2016 (рег. в„– 4-1816)
рассмотрев 01 декабря 2016 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "Р-Холдинг"
на определение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.А. Марковым,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Р-Холдинг" в размере 91 595 816,40 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Разгуляй-Финанс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в отношении ООО "Разгуляй-Финанс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фелинский А.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 71.
ООО "Р-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 595 816,40 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "Р-Холдинг" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Р-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Баскова И.Г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды лишили его возможности подготовить мотивированные возражения по доводам отзыва Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представить доказательства обоснованности заявленных требований. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что им не представлено доказательств передачи облигаций по договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Р-Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО "Р-Холдинг" основаны на факте владения биржевыми неконвертируемыми, процентными документарными облигациями на предъявителя серии БО-03, между тем, кредитором не представлено доказательств передачи ООО "Р-Холдинг" облигаций ООО "Разгуляй-Финанс" серии БО-3 по договору купли-продажи ценных бумаг в„– 127/607-15 от 29.09.2015, что заявитель является владельцем указанных ценных бумаг.
Суды указали, что согласно пункту 2.1 договора в„– 127/607-15 от 29.09.2015 продавец производит зачисление ЦБ на счет депо покупателя, однако, ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о соответствующем зачислении в указанную дату, кроме того, в соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Разгуляй-Финанс" от 27.03.2014 права владельцев на биржевые облигации серии БО-3 удостоверяются сертификатом и записями по счетам депо в НРД и депозитариях, при этом выписок не представлено.
Отказывая в ООО "Р-Холдинг" во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность ООО "Р-Холдинг" ценных бумаг в указанном количестве.
Кроме того, суды приняли во внимание, что учредителем как ООО "Р-Холдинг" так и ООО "Разгуляй-Финанс" является ПАО "Группа "Разгуляй", зарегистрированная в Республике Кипр, что подтверждает аффилированность должника и кредитора.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что заявление ООО "Р-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 595 816,40 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности в указанном размере.
При этом, доводы ООО "Р-Холдинг" о достаточности доказательств передачи облигаций по договору купли-продажи в„– 127/607-15 от 20.09.2015 были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств.
Довод кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - поручения на зачисление ценных бумаг, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-36176/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------