АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от истца: Карпенко О.П., дов. от 15.12.2015,
от ответчика: Отева Л.К., дов. от 20.04.2016,
от третьего лица: Руденко О.В., дов. от 09.08.2016,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Теплосеть"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 16 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Теплосеть"
к АО "Макссервис"
о взыскании,
третье лицо: ОАО "РКК "Энергия"

установил:

ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Макссервис" о взыскании 831 137,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 16 083,86 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией, ответчик не оплатил тепловую энергию, потребленную в период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в отсутствие договорных отношений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "РКК "Энергия".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплосеть" отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы по доводам отзыва.
Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами, ранее ответчик (потребитель) ЗАО "Макссервис" получал тепловую энергию от теплоснабжающей организации ОАО "Тепло РКК "Энергия" по договору теплоснабжения в„– 88/ТС от 25.07.2013.
Однако, ОАО "Тепло РКК "Энергия" письмом в„– 1221 от 23.06.2015 уведомило потребителя об изменении видов деятельности по производству тепловой энергии и передаче данного вида деятельности теплоснабжающей организации ОАО "РКК "Энергия".
Вместе с тем, АО "РКК "Энергия" (третье лицо по настоящему делу) отказало ответчику в заключении договора теплоснабжения, указав на необходимость его заключения с единой теплоснабжающей организацией - ОАО "Теплосеть".
Суды установили, что письмом в„– 1865 от 22.09.2015, ОАО "Теплосеть" направило в адрес потребителя ЗАО "Макссервис" проект договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Королев, Ярославский проезд, д. 3Б., от заключения которого ЗАО "Макссервис" письмом в„– 32/09 от 28.09.2015 отказалось, указав, что энергопринимающие устройства абонента не присоединены напрямую к сетям ОАО "Теплосеть", и энергия поставляется абоненту от ТЭЦ ОАО "РКК "Энергия".
Направленные ОАО "Теплосеть" в адрес ЗАО "Макссервис" акты оказанных услуг и счета на оплату энергии, потребленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно, ответчик оплатить отказался, акты не подписал.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суды установили, что согласно представленной схеме теплоснабжения, энергопринимающие устройства АО "Макссервис" не присоединены напрямую к сетям, переданным в аренду ОАО "Теплосеть", изменений в ранее действующую схему теплоснабжения фактически внесено не было; сети, через которые энергия поставляется потребителю, частично не принадлежат ни ОАО "РКК "Энергия", ни ОАО "Теплосеть", а принадлежат иным лицам, в связи с чем посчитали установленным, что энергия потребляется ответчиком от котельной ОАО "РКК "Энергия". С учетом этого, суды пришли к выводам, что возможность заключения договора теплоснабжения с ОАО "Теплосеть", т.е. согласования указанных в пункте 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенных условий, с лицом, не производящим тепловую энергию, и потребляющим ее на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по договору в„– 78/5ДП-15 от 15.07.2015, в рассматриваемом случае отсутствует.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам и сделаны при ошибочном применении положений закона.
Судами не учтены установленные ими следующие обстоятельства.
Между теплоснабжающей организацией ОАО "РКК "Энергия" и потребителем ОАО "Теплосеть" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (горячей воды) на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, в„– 78/5ДП-15 от 15.07.2015.
Вывод судов о том, что по этому договору истец получает тепловую энергию только для собственных нужд, противоречит условиям этого договора, пояснениям истца и третьего лица, а также установленным в иных делах А41-104403/2015, в„– А41-12593/2016, А41-15202/2016, в„– А41-15221/2016, в„– А41-16011/2016 обстоятельствам. В соответствии с данным договором, теплоснабжающая организация ОАО "РКК "Энергия" приняла на себя обязательство по поставке потребителю ОАО "Теплосеть" энергии, вырабатываемой на ТЭЦ и промкотельной, через присоединенные к ним тепловые сети. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением к договору, стороны определили балансовую принадлежность сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии.
Суды также установили, что между арендодателем ОАО "РКК "Энергия" и арендатором ОАО "Теплосеть" был заключен договор аренды в„– 120-701/2015 от 30.09.2015, предметом которого является предоставление в аренду сетей теплоснабжения, указанных в пункте 1.1 рассматриваемого договора. В данном пункте договора, установлен перечень предоставляемых в аренду сетей, в который входит в том числе III магистраль, а в приложении в„– 3 к договору переданные в аренду сети отражены графически.
Вывод суда о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" является ПАО "РКК Энергия", поскольку только у нее есть источник тепловой энергии и сети, позволяющие передачу тепловой энергии ответчику, не соответствует установленным судами обстоятельствам о передаче сетей третьим лицом в аренду истцу, о заключении истцом и третьим лицом договора в„– 78/5ДП-15 от 15.07.2015 на отпуск тепловой энергии.
Суды не учли, что третье лицо не имеет договорных отношений по отпуску тепловой энергии ни с каким иным лицом на территории промплощадки.
Выводы судов о том, что ОАО "Теплосеть" не может являться теплоснабжающей организацией для предприятий промплощадки ФГУП ЦНИИМаш ввиду отсутствия указанной территории в схеме теплоснабжения города Королев Московской области на 2015-2018 годы, не основан на материалах дела.
Суды установили лишь факт утверждения распоряжением Министерства ЖКХ Московской области в„– 238-РВ от 28.10.2015 схемы теплоснабжения городского округа Королев до 2028 года.
Однако такая схема в материалах дела отсутствует.
По этому же основанию незаконным является и вывод судов о том, что схема теплоснабжения городского округа Королев противоречит статье 23 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" ввиду несоответствия документам территориального планирования, Судами также установлено, что распоряжением Администрации городского округа Королев в„– 1136-ПА от 29.10.2015, ОАО "Теплосеть" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Королев.
При этом суды не применили части 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", из которых следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.
Согласно указанному Федеральному закону единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Не соглашаясь со статусом истца как единой теплоснабжающей организации, суды не учли, что постановление Администрации городского округа Королев Московской области от 29.10.2015 в„– 1136-ПА "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" является действующим. Законность принятия данного постановления рассматривалась в деле А41-7297/2016 по иску ФГУП ЦНИИМаш. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, вступившим в законную силу, в иске о признании постановления незаконным отказано.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Суды также не учли, что действующее законодательство не запрещает осуществлять поставку тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим нескольким собственникам. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники тепловых сетей или не препятствуют передаче тепловой энергии по своим сетям, или заключают с теплоснабжающими организациями договор транспортировки тепловой энергии.
Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют перед ОАО "Теплосеть" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, сделан судами без учета всех установленных обстоятельств и при ошибочном применении указанных положений Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года и постановление от 16 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-15204/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------