АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича - Черных А.В. - доверенность от 14.10.2016
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатова А.Ю. - лично, паспорт, определение от 10.08.2016
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича
на определение от 17.05.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 21.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
о признании действий конкурсного управляющего необоснованными и нарушающими права кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная осветительная компания",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по настоящему делу открытое акционерное общество (ОАО) "Московская областная осветительная компания" (далее - ОАО "Мособлсвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.
Определением от 17.05.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим ОАО "Мособлсвет" утвержден Филатов Алексей Юрьевич.
04.12.2015 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "ГлавСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению АНО "Региональный Медико-правовой центр" по договору в„– 25/05-2015 возмездного оказания услуг от 25.05.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявление удовлетворено. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича по привлечению АНО "Региональный Медико-правовой центр" по договору в„– 25/05-2015 возмездного оказания услуг от 25.05.2015.
Как усматривается из указанных судебных актов, между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.А. (заказчик) АНО "Региональный Медико-правовой центр" (исполнитель) был заключен договор в„– 23/05-2015 возмездного оказания услуг от 25.05.2015 с оплатой в размере 45 000 руб.
Согласно пунктам 1.1, 2.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика провести почерковедческое исследование с подготовкой заключения специалиста.
В подтверждение фактического оказания услуг по вышеуказанному договору в дело представлено заключение эксперта в„– 78/05-2015 от 28.05.2015.
Вышеуказанная экспертизы была проведена и представлена в рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСпецСтрой".
Арбитражным управляющим Кубасовым М.А. по его инициативе в рамках дела в„– А41-26238/14 к судебному заседанию 18.06.2015 представлена экспертиза подписи Кузнецова А.Г. в журнале регистрации и бюллетенях собрания кредиторов от 14.11.2014.
Согласно заключению эксперта в„– 80/05-2015 от 27.05.2015 исследованию подвергалась подпись от имени Кузнецовой И.Ю., расположенная в доверенности ООО "ТРАКТ" от 11.08.2014, уполномочивающая Кузнецова А.Г. представлять интересы конкурсного кредитора - ООО "ТРАКТ" на собрании кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" 14.11.2015.
В указанное время конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" являлся Кубасов М.С., действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу в„– А41-26238/14.
Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" повестка дня включала принятие решений по вопросу реализации дебиторской задолженности на открытых торгах.
В результате проведенных торгов было реализовано право требования к ОАО "Мособлсвет" (дебиторская задолженность перед ООО "ГлавСпецСтрой").
В соответствии с представленной выпиской ПАО "МТС-БАНК" по счету в„– 40702810800000004049 платежным поручением в„– 23 от 26.05.2016 был совершен платеж в адрес АНО "Региональный Медико-правовой центр" на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 23/05-2015 от 25.05.2015 за проведение экспертизы. НДС не облагается".
Полагая, что оснований для привлечения АНО "Региональный Медико-правовой центр" для проведения почерковедческого исследования и заключения договора возмездного оказания услуг в„– 23/05-2015 от 25.05.2015 у конкурсного управляющего не имелось, ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды обеих инстанций исходили из того, что проведение конкурсным управляющим экспертизы по собственной инициативе в отсутствие согласия кредиторов с финансированием за счет имущества должника не было связано с ходом конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о необоснованности привлечения лиц для деятельности, не связанной с конкурсным производством.
При этом, отклоняя довод арбитражного управляющего Кубасов М.А. со ссылкой на представленное в материалы платежное поручение в„– 890 от 01.03.2016 о том, что денежные средства, в том числе, в размере 45 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по договору в„– 23/05-2015 от 25.05.2015, были возвращены арбитражным управляющим в конкурсную массу должника, суды указали, что согласно отчету конкурсного управляющего Кубасова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Мособлсвет" в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны расходы по вышеуказанному договору.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что платежным поручением в„– 890 от 01.03.2016 Кубасов М.А. перечислил на расчетный счет ОАО "Мособлсвет" 65 000 рублей с назначением платежа "Возврат средств по договору в„– 23/05-2015 от 23.05.15, 25/05-2015 от 25.05.2015 за проведение экспертиз", указанные денежные средства поступили на счет должника. Проведение экспертизы по договору в„– 23/05-2015 от 25.05.2015 связано с ходом конкурсного производства в отношении ОАО "Мособлсвет" и затрагивает законные права как самого должника, так и права его конкурсных кредиторов, в интересах которых и действовал конкурсный управляющий. Судами не принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного кредитора было отказано.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кубасова М.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника против приведенных в кассационной жалобе доводов возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по обособленному спору определение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу статьи положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы.
При рассмотрении таких жалоб судами исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, соответствующая жалоба может быть удовлетворена судом только в случае, если незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены какие-либо права и законные интересы, в том числе, подателя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением в„– 890 от 01.03.2016 Кубасов М.А. перечислил на расчетный счет ОАО "Мособлсвет" 65 000 рублей с назначением платежа "Возврат средств по договорам в„– 23/05-2015 от 23.05.2015, 25/05-2015 от 25.05.2015 за проведение экспертиз".
Факт поступления денежных средств на счет должника подтвержден выпиской ПАО "МТС-БАНК" по операциям по счету за период с 01.01.2015 по 23.03.2016.
Таким образом, поскольку фактически ОАО "Мособлсвет" не понесло расходов в связи с привлечением АНО "Региональный Медико-правовой центр" для проведения экспертизы по инициативе конкурсного управляющего Кубасова М.А., права и законные интересы, в том числе, ООО "ГлавСпецСтрой" нельзя признать нарушенными.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ГлавСпецСтрой" у судов отсутствовали.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего Кубасова М.А. незаконными.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу в„– А41-10838/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего Кубасова М.А. незаконными отказать.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------