АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-102639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьев А.Н., доверенность от 03.06.2016,
от ответчика: Мартынов С.С., доверенность от 05.08.2016, Корытько Т.В., доверенность от 26.09.2016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу МУП "Водоканал"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ЗАО "ЭкоАэросталкер" (ОГРН 1025006520109)
к МУП "Водоканал" (ОГРН 1035010552312)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭкоАэросталкер" (далее - ЗАО "ЭкоАэросталкер") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") с иском о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май - июнь 2015 года в размере 23 648 714 руб. 46 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Водоканал". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что суд не определил правовую природу отношений между сторонами договора и не установил состав гражданско-правового нарушения, которое вменяется ответчику. МУП "Водоканал" не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является заказчиком, и, следовательно, в отношении него не могут применяться санкции, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также пункты договора от 01.01.2015 в„– 157Ф, в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ЭкоАэросталкер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.01.2015 между ЗАО "ЭкоАэросталкер" (предприятие) и МУП "Водоканал" (абонент) заключен договор на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) в„– 157Ф.
По условиям договора предприятие обязалось оказывать услуги по очистке канализационных сточных вод, сброшенных абонентом в систему водоотведения (канализации) предприятия, а абонент - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. договора установлено, что абонент принимает в городскую систему канализации сточные воды от своих абонентов и транспортирует их до системы водоотведения предприятия.
Согласно пункту 5.3. договора состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора предприятие вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится предприятием на основании результатов контрольных проб сточных вод, отобранных в контрольных точках отбора: КНС "Московская", КНС "Микрорайон", КНС "Чижово". Размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по составу и свойствам сбрасываемых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 4.10, 4.11. договора).
В обоснование иска предприятие указывает на то, что в присутствии представителя МУП "Водоканал" были отобраны пробы сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем составлены акты отбора проб в„– 122 от 13.05.2015 и в„– 160 от 29.06.2015, подписанные представителями сторон.
По результатам лабораторного анализа отобранных проб в отводимых сточных водах МУП "Водоканал" установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.
На основании положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) истец произвел расчет платы за негативное воздействие на центральные сети водоотведения и направил в адрес абонента уведомление с приложением счета на оплату.
Уклонение абонента от оплаты за негативное воздействие на центральные сети водоотведения явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении абонента от оплаты за негативное воздействие на центральные сети водоотведения.
Довод МУП "Водоканал" относительно того, что ответчик не может являться абонентом по договору, и, следовательно, надлежащими ответчиками по указанному спору являются его абоненты, производящие и сбрасывающие сточные воды в централизованную систему водоотведения, был исследован судом и признан несостоятельным со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) и Правила в„– 644.
В силу пункта 25 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом в„– 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил в„– 644).
Суд установил, что в присутствии представителя абонента предприятием произведены контрольные отборы проб сточных вод, о чем составлены акты, подписанные представителем МУП "Водоканал" без замечаний.
Отбор проб удостоверен актами отбора проб сточных вод в„– 122 от 13.05.2015 (период май 2015) и в„– 160 от 29.06.2015 (период июнь 2015).
Протоколом исследования пробы сточных вод в„– 52526 от 20.05.2015 (май 2015, КНС "Чижово"), выполненным ЗАО "РОСА", зафиксирована концентрация загрязняющего вещества - взвешенные вещества в сточных водах со значением 1070 мг/дм3, ХПК - 750 мг/дм3, нефтепродукты (растворенные и эмульгированные) - 15 мг/дм3.
Протоколом исследования пробы сточных вод в„– 52526 от 20.05.2015 (май 2015, КНС "Чижово"), выполненным ЗАО "РОСА", зафиксирована концентрация загрязняющего вещества - взвешенные вещества в сточных водах со значением 1070 мг/дм3, ХПК - 750 мг/дм3, нефтепродукты (растворенные и эмульгированные) - 15 мг/дм3.
Протоколом исследования пробы сточных вод в„– 54005 от 07.07.2015 (июнь 2015, КНС "Чижово") зафиксирована концентрация загрязняющего вещества - азот (сумма азота органического и азота аммонийного) 52,40 мг/дм3, ХПК - 660 мг/л.
В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования отобранных проб установлено наличие в сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд признал обоснованным начисление предприятием платы за период май - июнь 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правилами в„– 644 установлены существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждены типовые формы таких договоров.
МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежит система водоотведения. Ответчик, обладая статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Законом в„– 416-ФЗ обязан обеспечить своим абонентам водоотведение, заключив при этом договор водоотведения с правообладателем части централизованной системы водоотведения, т.е. с ЗАО "ЭкоАэросталкер".
Статус гарантирующей организации обязывает МУП "Водоканал" обеспечить жителей и организации города Фрязино гарантированным водоснабжением и водоотведением.
При этом для ЗАО "ЭкоАэросталкер" МУП "Водоканал" является лицом, технологически присоединенным к очистным сооружениям ЗАО "ЭкоАэросталкер" и сбрасывающим сточные воды в его очистные сооружения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что МУП "Водоканал" является абонентом для ЗАО "ЭкоАэросталкер" является правильным.
Статус гарантирующей организации (абонента) не дает оснований МУП "Водоканал" не возмещать вред, причиненный деятельностью гарантирующей организации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-102639/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------