АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-92870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ТПР": С.А. Курапова (по доверенности от 12.04.2016 года);
от ГУ-ГУ в„– 10 по г. Москве и Московской области: Г.И. Давыдовой (по доверенности от 25.12.2015 года);
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 14.06.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 05.09.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "ТПР" (ИНН: 7702679160, ОГРН: 1087746836825)
к ГУ-ГУ в„– 10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704; ОГРН: 1027701022788)
об оспаривании решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, признано недействительным решение от 31.03.2016 в„– 087 С 041 600 29554 в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Федерального закона в„– 212-ФЗ в размере 184 619, 65 руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) в отношении ООО "ТПР" (далее - общество).
Не согласившись с принятыми судебными актами, пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТПР" просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2015 в срок, установленный п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона в„– 212-ФЗ, общество по телекоммуникационным каналам связи представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015. Пенсионный фонд расчет получил, что подтверждается протоколом входного контроля.
В феврале 2016 общество выявило ошибку в расчете за 9 месяцев 2015.
В связи с выявленной ошибкой 08.02.2016 общество представило в пенсионный фонд уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015.
Материалами рассматриваемого дела не подтверждается, что пенсионный фонд уведомил общество о допущенной ошибке в расчете, представленном в ноябре 2015.
Как следует из материалов дела, общество обнаружило ошибку самостоятельно.
Материалами рассматриваемого дела не подтверждается, что на даты представления указанных расчетов общество имело задолженность по страховым взносам и по пеням.
Следовательно, правовые основания для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона в„– 212-ФЗ у пенсионного фонда отсутствуют.
На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 137 АПК РФ о порядке перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 08.06.2016.
Поскольку надлежащих доказательств направления суду первой инстанции возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и начала судебного заседания по существу спора ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований ст. 137 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов обеих инстанций являются законными и обоснованными и не имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-92870/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------