АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-77882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества АКБ "Держава" Шелег Ю.В., доверенность от 15.03.2016,
от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" не явился, уведомлен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Держава"
на постановление от 09 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края
к публичному акционерному обществу АКБ "Держава"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон",

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - истец, управление делами) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "Держава" ПАО (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании 1 268 797 руб. 59 коп. по банковской гарантии, 79 934 руб. 25 коп. пени.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решения. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не правильно применены статьи 165.1, 194, 368 Гражданского кодекса РФ, что повлекло неверный вывод апелляционного суда о том, что пункт 1.5 банковской гарантии предполагает возможным направить в адрес банка по почте требование об уплате в последний день действия банковской гарантии, а не представить в банк к данному сроку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.
От истца в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края 18.06.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2015, номер закупки 0119200000115002357 (далее - электронный аукцион) заключило с победителем электронного аукциона - ООО "Эталон", (далее - подрядчик, принципал) государственный контракт в„– 104УД2015/380 (далее - контракт).
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 20 942 662,04 (двадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.
Согласно требованиям документации об аукционе, в целях обеспечения исполнения контракта, ООО "Эталон" представило истцу выданную банком банковскую гарантию от 16.06.2015 в„– 3975 (далее - банковская гарантия), о чем указано в п. 12.2 контракта.
В соответствии с условиями банковской гарантии банк выступает гарантом перед истцом при невыполнении (ненадлежащим выполнением) подрядчиком своих обязательств по контракту по требованию истца.
Согласно п. 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу истца в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту.
Сумма, подлежащая оплате истцу по банковской гарантии, ограничивается суммой 2 094 266,21 (два миллиона девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 21 копейка. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед истцом по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (п. 1.2. банковской гарантии).
Таким образом, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 банковской гарантии гарант гарантировал и обязался уплатить истцу по его требованию платеж в сумме, не превышающей указанной в п. 1.2. банковской гарантии, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту.
В связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) ООО "ЭТАЛОН" своих обязательств перед истцом, решением управления делами об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.01.2016 с сопроводительным письмом исх. в„– 32-01-66/14 управление делами направило в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии размере 1 268 797,59 руб., которое получено Банком 19.01.2016.
Банк отказал в уплате денежных средств в рамках банковской гарантии, ссылаясь на то, что данное требование истец представил гаранту после окончания срока действия банковской гарантии.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в банк за взысканием денежных средств по банковской гарантии.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета пункта 1.5 банковской гарантии, согласно которому настоящая банковская гарантия вступает в силу с 22 февраля 2014 года и действует по 28 февраля 2015 года.
Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Апелляционным судом верно установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка представления требования по банковской гарантии, поскольку истец представил вместе с требованием полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Так, ответчик ссылается на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом не учитывает положения части 2 данной нормы, согласно которой правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При этом, как установил апелляционный суд, банковская гарантия содержит следующее условие: настоящая банковская гарантия вступает в силу с 22 февраля 2014 года и действует по 28 февраля 2015 года. Письменное требование должно быть направлено по указанному в гарантии адресу, а суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.
Оценив данное условие, апелляционный суд пришли к выводу, что требование по банковской гарантии, направленное по посредством Почты России 28.02.2015, направлено в пределах срока, установленного гарантией, при этом апелляционный суд обоснованно исходили из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Иное толкование банком условий банковской гарантии не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-77882/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------