АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Сантехлит": И.Ю. Янукевича (по доверенности от 01.11.2016 года);
от ООО "Санто-холдинг": не явился, извещен;
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Санто-холдинг"
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску ОАО "Сантехлит"
к ООО "Санто-холдинг"
о взыскании задолженности по договору поставки

установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015, с ООО "Санто-холдинг" в пользу ОАО "Сантехлит" взысканы сумма долга в размере 3 257 744 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 159 080,84 руб. за период с 18.09.2015 по 14.06.2016, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, проценты за пользование денежными средствами за период 18.09.2015 по 14.06.2016 в размере 147 481,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 822 руб.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Санто-холдинг" договорных отношений с ОАО "Сантехлит" не имело, суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельство поставки товара, т.к. все товарные накладные представлены в материалы дела в копиях, оригиналы документов истцом не представлены.
Ответчик своих представителей в суд не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2015 в„– 10/08/15 ОАО "Сантехлит" (поставщик) по товарным накладным от 27.08.2015 в„– 001449, от 27.08.2015 в„– 001450, от 03.09.2015 в„– 001477 поставило ООО "Санто-холдинг" (покупатель) товар на сумму 3 257 744 руб.
В установленные п. 2.3 Договора сроки - в течение 15 банковских дней со дня получения товара оплата не произведена.
Товар был принят Покупателем без каких-либо претензий; доказательств обращения к истцу с требованием об урегулировании разногласий по качеству переданного товара ответчиком не представлены.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставленный товар не оплатил.
Установив наличие подлежащей возмещению задолженности, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 14.06.2016 в размере 147 481,02 руб.
Также суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2015 по 14.06.2016 в размере 159 080,84 руб.
Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд сделал вывод о поставке товара на основании только представленных копий документов в отсутствие оригиналов отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации спорных документов истцом в установленном порядке не заявлено.
В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-66549/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------