АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-53267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Квесс А.И., доверенность от 24.11.2016, Емшанова О.В., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Курортстройсервис"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)
к ООО "Курортстройсервис" (ОГРН 1022603422478)
о взыскании неустойки

установил:

Иск заявлен Федеральной таможенной службой (ФТС России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" (ООО "Курортстройсервис") о взыскании неустойки в сумме 911 875 руб. 52 коп. за нарушение на 218 дней сроков исполнения Государственного контракта от 06 мая 2013 года в„– 81.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. 330, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что в целях обеспечения государственных нужд между ФТС России (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" (далее - ООО "Курортстройсервис", общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2013 г. в„– 81 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству лечебно-оздоровительного корпуса филиала государственного казенного учреждения "Санаторий Победа" ФТС России", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 3.0 км на север от пос. Каменномостский (далее - объект) и сдачу их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок окончания выполнения работы: в течение 16 месяцев после передачи подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство.
Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 18.06.2013, соответственно, работа должна была быть выполнена до 18.10.2014.
В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ФТС России в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленного расчета в сумме 911 875 руб. 52 коп., предусмотренной п. 9.2 договора, исчисленной за период с 19.10.2014 по 25.05.2015, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-53267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------