АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-50924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А., доверенность от 09.04.2015,
от ответчика: Пушкарев А.И., доверенность от 28.09.2016 в„– 14-03-08/6523-д,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Гарант-Трейд М",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 244 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Гарант-Трейд М".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований к ГУП "Москоллектор" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК". Заявитель указал, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы, примененные судами при рассмотрении настоящего дела, приняты с превышением полномочий и не являются источниками гражданского права, а также сослался на то, что единственным законным получателем и собственником денежных средств, составляющих стоимость мероприятий по технологическому присоединению, является истец.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 24 сентября 2007 года между истцом (исполнитель) и ООО "Гарант - Трейд М" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-07/10793-07 (далее - договор ТП) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора ТП заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 5 321 092 руб. В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 09 января 2007 года в„– 1/07, а именно сумму в размере 573 244 руб. Требования истца со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 29 марта 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу, ответчик не понес фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения заказчика по договору технологического присоединения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды указали, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 573 244 руб.
Таким образом, суды пришли к выводу, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор" по конкретному потребителю - ООО "Гарант-Трейд М".
Судами установлено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.
Договор в„– 1/07 от 09.01.2007 заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) в„– 39 от 08.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006 (пункт 1.2 договора).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).
Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
При этом, судами обоснованно указано, что истцом не доказан факт уменьшения его имущественной массы в какой-либо части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не доказано право требования возврата денежных средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не выяснены обстоятельства относительно того обстоятельства, что договор в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28 декабря 2009 года расторгнут, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство направлено на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов по заявленным истцом основаниям исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-50924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------