АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-50776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от АО "Зарубежэнергопроект": Сергеева А.О. по дов. от 29.04.2016 в„– 49/16, Степанов Р.Е. по дов. от 09.03.2016 в„– 25/16,
от АО "ЮниКредит Банк": Вакула В.В. по дов. от 27.05.2016 в„– 714/120, Пиотрович Ю.В. по дов. от 18.08.2016 в„– 18/120,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк"
на решение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 16.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033) к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее - АО "Зарубежэнергопроект", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", ответчик, Банк) о взыскании 118 575 424 руб. 50 коп., из которых 665 424 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 117 910 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы нижеследующим.
Между АО "Зарубежэнергопроект" и АО "ЮниКредит Банк" заключено соглашение о предоставлении кредита от 11.04.2014 в„– 001/0356L/14, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 400 000 000 руб. на срок 20 месяцев с даты подписания кредитного договора на цели пополнения оборотного капитала истца, при этом кредит мог быть использован истцом одной или несколькими суммами в течение 19 месяцев с даты подписания кредитного договора путем зачисления на расчетный счет истца на основании извещения истца об использовании выплаты по установленной форме.
Истец направил ответчику три извещения об использовании выплаты на общую сумму 132 000 000 руб., при этом просрочка в возврате ранее полученных сумм кредита, просрочка в оплате процентов, комиссий и иных платежей по кредитному договору отсутствовала, однако, ответчик истцу кредит в указанной сумме, как это предусмотрено по условиям договора, на следующий рабочий день после получения извещений не предоставил.
Между тем, в целях извлечения прибыли истец создал совместно с ЗАО "Энергопроект" на территории Республики Беларусь Иностранное ООО "Проектно-изыскательский институт БелЗЭП" (впоследствии ООО "Зарубежэнергопроект-Минск"), став впоследствии его единственным участником, и в целях экономического развития данного Общества, увеличения рыночной стоимости принадлежащей ему доли в его уставном фонде истец, выполняющий по заданию ПАО "Квадра", АО "Интер РАО - Электрогенерация", ООО "Интер РАО - Инжиниринг", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ОАО "Силовые машины" и других заказчиков, проектные работы и оказывающий услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов, передал часть таких работ и услуг в субподряд Обществу, в связи с чем, в течение 2012 - 2014 годов между истцом и Обществом были заключены соответствующие договоры, также Обществом самостоятельно заключены договоры, в соответствии с которыми Общество обязалось выполнить проектные работы и/или оказать услуги, а ООО "КЭР-Инжиниринг" и ОАО "Группа Е-4" обязались работы принять и оплатить на общую сумму более 700 000 000 руб.
Рыночная стоимость 100% доли участия в уставном фонде Общества по состоянию на 31.12.2014 согласно отчету об оценке составляла 120 000 000 руб., 24.12.2014 в адрес истца поступило письмо Компании "INDUSTRIAL GROUP" limited liability company с предложением о покупке Общества, по результатам переговоров заключено соглашение об основных условиях совершения сделки купли-продажи Общества, в соответствии с которым истец и Компания договорились в срок до 01.10.2015, но не ранее 01.06.2015, заключить договор купли-продажи доли в уставном фонде Общества или иной договор за сумму не менее 120 000 000 руб. (при условии подтверждения такой цены отчетом об оценке), при условии, что на дату его заключения Общество будет соответствовать предъявляемым требованиям, а именно: штатная численность работников Общества, занятых в производственной деятельности, составит не менее, чем 120 человек, просроченная кредиторская задолженность будет составлять сумму не более, чем 10 000 000 руб., просроченная дебиторская задолженность будет составлять сумму не более, чем 10 000 000 руб.
Между тем, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность Общества составляла сумму, эквивалентную 63 442 510 руб., дебиторская задолженность - сумму, эквивалентную 58 148 000 руб., поэтому в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных соглашением, а также учитывая отсутствие у Общества и истца денежных средств в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности общества, истец 26.03.2015 обратился к ответчику с тремя извещениями об использовании выплаты на общую сумму 132 000 000 руб., планируя часть суммы кредита, использовать для погашения имеющейся задолженности перед Обществом, а последнее, получив от истца денежные средства, должно было погасить имеющуюся у него задолженность по заработной плате перед персоналом и большую часть задолженности перед истцом по внесению арендной платы и оплате дивидендов.
Дальнейшее уменьшение кредиторской задолженности Общества до размера, соответствующего требованиям, установленным в соглашении между истцом и Компанией, планировалось осуществлять за счет ежемесячной передачи обществом истцу результатов работ по заключенным между ними договорам субподряда с последующей оплатой таких работ истцом и за счет последующего погашения Обществом своей задолженности перед истцом по внесению арендных платежей и/или оплате дивидендов.
Однако, неправомерный отказ ответчика в предоставлении кредита привел к тому, что истец не смог погасить имеющуюся у него задолженность перед Обществом, состояние кредиторской и дебиторской задолженности Общества не изменилось, просрочка в исполнении обязательств по оплате заработной платы привела к тому, что работники Общества стали увольняться, в результате чего, общее количество работников общества сократилось со 198 человек по состоянию на 31.12.2014 до 34 человек по состоянию на 30.09.2015.
В результате увольнения большинства специалистов Общество фактически прекратило осуществлять свою деятельность и рыночная стоимость 100% доли участия истца в уставном фонде Общества по состоянию на 30.09.2015 составила всего 2 090 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта.
В связи с тем, что Общество к 01.10.2015 не соответствовало требованиям, установленным в соглашении, Компания, руководствуясь условиями указанного соглашения, письмом от 30.09.2015 отказалась от заключения договора купли-продажи Общества, в связи с чем, истец утратил возможность получить 120 000 000 руб.
Указанный иск обоснован положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 819, 821, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЮниКредитБанк" в пользу АО "Зарубежэнергопроект" взыскано 117 910 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, взыскивающий упущенную выгоду, документально подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.
Отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивирован тем, что при рассмотрении дела в суде ответчиком была возвращена истцу указанная сумма.
Не согласившись с судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, а также (с учетом дополнения к кассационной жалобе) произвести поворот исполнения решения.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права (ст. ст. 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушении норм процессуального права (ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности и равенства), не соответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что суды выясняли вопрос законности непредставления кредита и проигнорировали выяснение вопросов, имеющих значение для дела, а именно: наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также сам размер этих убытков.
Заявитель настаивает, что доказательств того, что истец не смог продать белорусское общество по вине ответчика в материалах дела не содержится, а неполучение истцом очередного транша по кредитной линии не могло привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств принятия им мер по уменьшению возможных убытков, напротив, истец не предпринял никаких действий по взысканию просроченной дебиторской задолженности со своих контрагентов с целью минимизации своих потерь от продажи белорусского общества, а также не искал дополнительного финансирования в других кредитных учреждениях.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что соглашение об основных условиях является незаключенным, так как в нем отсутствует предмет сделки основного договора; из его текста невозможно установить полномочия истца на заключение подобных договоров; предварительный договор не был заключен, поэтому у истца не возникли обязательства в будущем по заключению основного договора купли-продажи и, как следствие, не могли возникнуть никакие убытки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Зарубежэнергопроект" возражает против доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и мотивированными.
Представители АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебное заседание представители АО "Зарубежэнергопроект" также явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, приведенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно указанной норме в понятие убытков включаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование того, что у него возникли убытки, а также представленные ответчиком с возражениями доказательства, суды признали, что в силу положений ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 821 ГК РФ после заключения кредитного договора ответчик обязан был предоставить истцу денежные средства в пределах суммы 400 000 000 руб., поскольку отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что истец не сможет возвратить ответчику полученные и затребованные денежные средства.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
По выводу судов, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к отказу Компании от заключения договора купли-продажи Общества по цене 120 000 000 руб., ответчик является лицом, причинившим убытки истцу в виде упущенной выгоды в размере 117 910 000 руб.
При этом судами отклонены как необоснованные доводы ответчика о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае предоставления истцу суммы кредита в размере 132 000 000 руб., денежные средства не будут возвращены им в срок. Судами учтено, что ответчик, не предоставляя кредит, не ссылался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ ни 27.03.2015, ни после указанной даты, а ссылка на пункт 1 статьи 821 ГК РФ появилась только после обращения истца с иском в арбитражный суд; при этом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, либо возникли задолго до обращения истца к ответчику с тремя извещениями о предоставлении выплат от 26.03.2015, либо не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ссылка на ухудшение финансового положения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" документально не подтверждена, как не подтвержден и довод об аффилированности истца и Компании "INDUSTRIAL GROUP" limited liability company.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суды указали, что возникновение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не влечет автоматическое возникновение у ответчика права на отказ от предоставления кредита или на приостановление или прекращение кредитования, так как до приостановления или прекращения кредитования ответчик сначала обязан письменно уведомить истца о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление кредитования или аннулирование неиспользованной части кредита, между тем, на дату направления спорных извещений об использовании выплаты от 26.03.2015 у истца отсутствовала просроченная задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий, в связи с чем, у ответчика объективно не могло возникнуть сомнений в том, что сумма кредита не будет возвращена истцом в срок.
По признанию судов, деятельность ответчика по предоставлению кредитов на возвратной и возмездной основе является предпринимательской деятельностью, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, именно он, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан представить относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.
Обоснованно судами учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ, а также разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом судами учтено, что материалы дела не содержат возражений ответчика в части представленного истцом расчета исковых требований, контррасчета, иных доказательств в обоснование своих возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в обсуждаемой здесь части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-50776/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------