АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Оргприминструмент" - Борисова В.В., дов. от 30.09.2016
от ответчика Правительство Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 14.06.16 в„– 4-14-537/6
от третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 11.12.15 в„– 12-ЮР,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску ОАО "Оргприминструмент"
к Правительству Москвы
третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы
о взыскании денежных средств в размере 92 779 338 руб. 89 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Оргприминструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 49 583 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2014 по 18.04.2016 в размере 9 096 287 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, прямых затрат в размере 34 099 614 руб. 96 коп.
Определением Арбитражным судом города Москвы от 18.04.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Правительства Москвы прямых затрат в сумме 33 344 615 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Правительства Москвы прямых затрат в сумме 33 344 615 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 09.07.2008 между ним и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 09.07.2008 в„– 12-055004-5301-0013-00000-08, предметом которого являлась реализация в 2008-2010 инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб по адресу: г. Москва, Б. Семеновская, вл. 55, стр. 5, общим сроком реализации до 01.04.2011.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истцу - ОАО "Оргприминструмент" на праве собственности принадлежит все здание площадью 486,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Б., д. 55, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 91079, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ номер 033112 выданным Москомрегистрацией 31.03.2003 на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 в„– 07/БС с ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России (л.д. 131, т. 1).
Срок действия контракта согласован сторонами статьей 8 контракта, из п. 8.2 которого следует, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2 контракта.
Согласно п. 8.4 срок действия контракта не может превышать 01.04.2011 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, нарушение сроков реализации этапов инвестиционного проекта произошел по вине Правительства Москвы, в связи с чем, на основании дополнительных соглашений срок реализации инвестиционного контракта дважды продлевался. Итоговый срок реализации инвестиционного контракта был продлен до 15.05.2015.
Префектура ВАО г. Москвы письмом от 30.05.2014 в„– 01-01-1086/14 сообщила истцу о том, что срок реализации инвестиционного проекта истек на основании п. 8.4 контракта и обязательства сторон по контракту прекращены с 31.03.2014. Аналогичное письмо было направлено в адрес истца Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 22.12.2014 в„– ДПР/11-9921.
Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Правительство Москвы, руководствуясь своим правом на прекращение контракта, установленное п. 9.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 в„– 2), а также в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке с 31.03.2014 отказалось от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением инвестором сроков выполнения, то есть в одностороннем порядке расторг контракт до истечения предельного срока его реализации до 15.05.2015.
Порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрены п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 г. с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона об инвестициях при прекращении инвестиционной деятельности в связи с расторжением органом государственной власти в одностороннем порядке субъектам инвестиционной деятельности подлежит возмещению неосновательное обогащение и убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.
Истец обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением от 28.09.2015 в„– 315 о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации контракта, с приложением пакета подтверждающих документов (л.д. 58-59, т. 2), рассмотрев которое письмом от 07.10.2015 в„– ДПР/11-9921 Департамент отказал истцу в возмещении понесенных им затрат со ссылкой на п. 8 контракта и ст. ст. 407, 425 ГК РФ (л.д. 60-61, т. 2).
Отказывая в возмещении затрат, Департамент также указал, что действующее законодательство и положения Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ не предусматривают обязанности по возмещению денежных средств одной из сторон договора (контракта) в случае прекращения действия договора (контракта) в связи с истечением срока на который он был заключен.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец просил взыскать с ответчика прямые затраты в размере 34 099 614 руб. 96 коп. Требование удовлетворено судом.
Судебные акты обжалуются только в части взыскания прямых затрат в размере 33 344 615 руб.
Заявитель кассационной жалобы считает, что реальные затраты не подлежат взысканию в связи с тем, что договор не расторгнут по инициативе Правительства Москвы, а прекращен в связи с истечением предельного срока.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли данное требование подлежащим удовлетворению, дав оценку всем обстоятельствам и доводам сторон в отношении данного требования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, противоправность в действиях (бездействии) ответчика выразилась в нарушении п. 5.1.6 инвестиционного контракта, предусматривающего обязанность администрации оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и издание распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец во исполнение условий инвестиционного контракта, понес прямые затраты: затраты на вознаграждение техническим заказчикам; затраты на осуществление инженерных изысканий для подготовки проектной документации, реконструкции объекта капитального строительства; затраты на архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации, разработку заключений; затраты на технические условия; затраты на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также историко-культурной экспертизы, иных экспертиз по проекту, обследований.
Суды указали, что несение истцом прямых затрат по инвестиционному контракту в сумме 34 099 614 руб. 96 коп. и их размер подтверждаются представленными договорами, платежными документами и актами сдачи-приемки выполненных работ оказанных услуг по договорам.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика прямых затрат правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Судами дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что истец понес прямые затраты, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ подлежат возмещению в связи с односторонним расторжением Правительством Москвы контракта и нарушением права истца на реализацию инвестиционного проекта.
Учитывая изложенное, все понесенные расходы на спорный проект для истца представляют собой прямые затраты, которые подлежат возмещению ответчиком.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-252283/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------