АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Костин И.А. доверенность от 30.10.2015
от заинтересованного лица - Крылова Г.Г. доверенность от 11.01.2016 в„– 13/2016
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Дачного некоммерческого партнерства "Звезда-95",
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Звезда-95"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Звезда-95" (далее - ДНТ "Звезда-95", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: г. Москва, п. Кленовское, ДНТ "Звезда-95", вблизи с. Кленово от 2015 года доведенное уведомлением в„– 77/017/029/2015-724 от 14.01.2016; об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ДНТ "Звезда-95" на Административное здание кадастровый номер 50:27:0000000:45442 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДНТ "Звезда-95" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2015 года ДНТ "Звезда-95" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на административное здание кооператива, в упрощенном порядке. На регистрацию были предоставлены следующие документы: заявление от 28.11.2015 года, платежное поручение от 31.08.2015 года, выписка из протокола от 19.04.2015 года, доверенность представителя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия Устава, Декларация об объекте недвижимости.
14.12.2015 года заявителю было вручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости в„– 77/017/029/2015-724. В качестве основания приостановки регистрационных действий Уполномоченный орган указал, что применить упрощенный порядок государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации для юридического лица не представляется возможным.
14.01.2016 заявителем было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права в„– 77/017/029/2015.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Из положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ закреплен упрощенный порядок регистрации прав в отношении некоторых создаваемых или созданных объектов недвижимого имущества.
В частности данный порядок распространяется на объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство. В этом случае для регистрации права собственности на объект необходимо представить документы, подтверждающие факт его создания и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Судами установлено, что ДНТ "Звезда-95" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, полагая, что на него распространяется упрощенный порядок регистрации прав, предусмотренный ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, поскольку он построен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и соответственно получение разрешения на его строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ) садовый (огородный, дачный) земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях указанных в данной статье. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Следовательно, необходимо различать земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, они предоставляются только гражданам, и земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, они предоставляются в собственность садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу, если таким объединением не установлено иное.
Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, упрощенный порядок регистрации прав, предусмотренный ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ не может применяться при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном дачному некоммерческому товариществу и относящемся к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным оспариваемого решения государственного регистратора, учитывая целевое назначение спорного объекта (дом правления).
В связи с этим, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке соответствует положениям ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ и не нарушает прав заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителей в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-249225/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------