АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная строительная группа" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 411 154, 17 руб. и неустойки в размере 794 687, 20 руб. по договору аренды от 04 июня 2007 года в„– ДЗ-244.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 июля 2016 года и постановление от 01 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что на момент регистрации спорного договора аренды ответчик знал об отнесении земельного участка к особо охраняемой территории, ввиду чего обязан был внести арендную плату.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04 июля 2016 года и постановления от 01 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 04 июня 2007 года в„– ДЗ-244, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок кадастровый номер 50:05:0070707:0054 площадью 90 400 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, с разрешенным видом использования для малоэтажного жилищного строительства, на срок 10 лет.
За пользование имуществом арендатор обязался до 15 числа последнего месяца расчетного квартала перечислять арендную плату из расчета 9 193 680 руб. в год.
Поскольку арендатор обязательство по перечислению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец передал ответчику земельный участок, который в соответствии с Постановлением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 20 июля 2007 года в„– 995 "Об особо охраняемой природной территории муниципального значения" был отнесен к особо охраняемой природной территории, что исключает его использование для строительства; что ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-243530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------